Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-9778/2020[88-11846/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Государственной компании "Российские автомобильные дороги" Ростовский филиал к ФИО1 о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (Государственная компания "Автодор") по доверенности ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (Государственная компания "Автодор") Ростовский филиал обратилась с иском к ФИО1 о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд изъять у ФИО1 для государственных нужд Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 17 459 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером N, с предоставлением на расчетный счет ответчика суммы возмещения, за изымаемый земельный участок в размере 375 369 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2019 года исковые требования Российской Федерации в лице Государственной компании "Российские автомобильные дороги" Ростовский филиал удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель Государственной компании "Автодор" по доверенности ФИО5 просил оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства, в границы реконструкции объекта "Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" попадает часть земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно Распоряжению Федерального дорожного агентства для обеспечения реконструкции Объекта подлежит изъятию для нужд Российской Федерации в том числе земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 17 459 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером N.

Копия данного Распоряжения, а также предложение представить документы, требуемые для реализации и процедуры изъятия недвижимости, были направлены в адрес ответчика заказным письмом.

Подписанное ФИО1 соглашение об изъятии недвижимости в адрес Государственной компании не поступило.

Из отчета ООО "ГЕО Инвест-Информ" следует, что размер возмещения за земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 17 459 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером N, составляет 363 545 рублей.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "ДЭКА", стоимость возмещения за изымаемый участок составляет 375 369 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был не согласен с выводами судебной оценочной экспертизы, однако своего расчета размера стоимости земельного участка суду не представил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 279, 281, 282 ГК РФ, ФЗ от 17.07.2009 N145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги", ФЗ от 29.07.1998 N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции) пришел к правильному выводу о наличии оснований для принудительного изъятия спорного земельного участка у ФИО1, и, руководствуясь статьями 279, 281, 282 ГК РФ, ФЗ от 17.07.2009 N145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги", ФЗ от 29.07.1998 N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение выполнено с грубыми нарушениями норм законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, что анализ рынка земельных участков сельхозназначения проведен некорректно, информация является не подтвержденной, не достоверной и не может быть использована для расчета рыночной стоимости оцениваемого земельного участка, т.е. несогласие стороны спора с результатом экспертизы, само по себе не свидетельствует о занижении экспертом в отчете рыночной стоимости цены объекта.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская