Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 8Г-9814/2020[88-15222/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Яшлаевой Гиляне Сергеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 11 апреля 2019 года, апелляционное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 декабря 2019 года, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с иском к Яшлаевой Г.С, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Яшлаевой Г.С, управлявшей автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, под управлением Хургчеева В.О. причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственностью потерпевшего застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована в ПАО Страховая компания "Росгосстрах", которое частично выплатило страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Истец просил взыскать с Яшлаевой Г.С. сумму выплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 11 апреля 2019 года в удовлетворении требований ООО "Страховая компания "Согласие" отказано.

Апелляционным определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Согласно статье 965 вышеназванного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, и является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Положениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статьи 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине Яшлаевой Г.С, управлявшей автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности Хургчееву В.О. автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Яшлаевой Г.С. по договору ОСАГО застрахована Публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах", гражданская ответственность Хургчеева В.О. по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие".

Рассмотрев заявление потерпевшего, истец признал случай страховым и выдал направление на восстановительный ремонт транспортного средства в ООО "Агат-МБ".

Стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, составила "данные изъяты" рублей, которые оплачены Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ.

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" возместило истцу ущерб в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд применил вышеуказанные нормы материального права, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 и исходил из того, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда. Между тем, основания для взыскания спорной денежной суммы с Яшлаевой Г.С. отсутствуют, поскольку ООО СК "Согласие", реализуя свое право на возмещение ущерба, обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о возмещении убытков, которое удовлетворено.

Учитывая, что размер выплаченного страховщиком возмещения по договору добровольного имущественного страхования не превышал лимит выплат, установленных статьей 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", равных 400 000 рублей, у истца не возникло право требования с Яшаевой Г.С. возмещения ущерба в порядке суброгации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Выводы судебных инстанций являются верными, в оспариваемых судебных постановлениях мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судебных инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, так как применительно к положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 11 апреля 2019 года, апелляционное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Судья: