Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-9933/2020[88-10667/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого товарищества "Железнодорожник" к Кобелеву В. М. об обязании освободить земельный участок общего пользования по кассационной жалобе Садоводческого товарищества "Железнодорожник" на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 07 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Садоводческое товарищество "Железнодорожник" (далее СТ "Железнодорожник") обратилось в суд с иском к Кобелеву В.М. об обязании освободить земельный участок общего пользования.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 711 кв.м, расположенный в пределах земельного участка, предоставленного товариществу для эксплуатации коллективного сада. На земельном участке ответчика возведены объекты недвижимости (два жилых дома), однако боковой фасад одного из строений с юго-восточной стороны заступает за границу земельного участка ответчика и на земельном участке общего пользования ответчиком возведен забор из металлического профнастила на бетонном основании.

Истец просил обязать ответчика снести забор, расположенный на земельном участке общего пользования в юго-восточном направлении от границы принадлежащего истцу земельного участка, взыскать с Кобелева В.М. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда города Ростов-на-Дону от 07 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе СТ "Железнодорожник" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 26 января 1993 года истцу на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен земельный участок для эксплуатации коллективного сада по "адрес".

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 711 кв.м, находящегося на территории садоводческого товарищества, на котором расположены два жилых дома (площади 174, 3 кв.м и 137, 6 кв.м).

По результатам проверки, проведенной специалистами Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, установлено, что фактическая площадь земельного участка ответчика, огороженного металлическим забором составляет 852, 1 кв.м, что не соответствует площади земельного участка, указанной в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Таким образом, ответчиком используются часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в кадастровом квартале N общей площадью 141, 1 кв.м.

Судом по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" технических исследований и экспертиз" (далее - ООО " "данные изъяты"").

Согласно заключению эксперта фактическая граница по периметру земельного участка с кадастровым N по всей своей протяжённости, на местности закреплена, имеет чёткие контуры. По данным инструментальных измерений площадь земельного участка с кадастровым N в границах фактического землепользования составила 863 кв.м. Земельный участок общего назначения садоводческого товарищества не сформирован в соответствии с действующим земельным законодательством. При возведении строений и сооружении на земельном участке с кадастровым N нарушение границ земельного участка общего назначения товарищества не установлено.

Согласно выводам дополнительного заключения, подготовленного экспертом ООО " "данные изъяты"", площадь земельного участка с кадастровым N по данным построения геометрической фигуры по конфигурации и линейным размерам, указанным в приложении к Государственному Акту на землю от 1993 года (далее - ГосАкт) составила 701 кв.м. Однако землеустроителем при выполнении чертежа границ земельного участка (приложение к ГосАкту), для предоставления в собственность ФИО была допущена ошибка, а именно - строение литер "А", возведённое в 1983 году, для эксплуатации которого формируется земельный участок, территориально не было включено в размеры земельного участка, предоставляемого в 1993 году. Таким образом, приведение фактических границ и площади земельного участка с кадастровым N в соответствии с правоустанавливающими документами (Чертёж к ГосАкту) не представляется возможным в связи с тем, что юридическая граница будет пересекать тело строения объекта недвижимости, возведённого в 1983 году.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая заключения эксперта, исходил из отсутствия доказательств занятия ответчиком земель общего пользования садоводческого товарищества.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как указано в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно абзацу первому пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под имуществом общего пользования понимаются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (прохода, проезда, снабжения тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, охраны, сбора твердых коммунальных отходов и иных потребностей), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Земельными участками общего назначения являются земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования (пункт 6 статьи 3).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу, исходя из заявленных требований, их правового и фактического обоснования, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, для правильного разрешения спора суду надлежало установить, находится ли спорная постройка (металлический забор) в правомерных границах земельного участка, принадлежащего ответчику, или нарушает своим расположением права и законные интересы истца, а в случае нахождения спорной постройки на земельном участке истца, суду следовало определить, каким способом подлежат восстановлению его права.

Однако эти обстоятельства в нарушение требований статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены не были.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При назначении по настоящему делу землеустроительной экспертизы вопросы, необходимые для выяснения указанных юридически значимых обстоятельств, на разрешение экспертов не ставились.

Не устранил допущенные нарушения и суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на заключения землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз".

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Между тем, заключения (с учетом дополнений) экспертов не содержат ответа на поставленный судом вопрос о том, возможно ли приведение границ и площади земельного участка, принадлежащего ответчику, в соответствие с правоустанавливающими документами.

Из материалов дела следует, что исследование по указанному вопросу проведено экспертами по ГосАкту от 1993 года и приложенному к нему чертежу границ земельного участка.

При этом каких-либо документов первичного образования земельного участка ответчика (в том числе ситуационного плана МУПТИ и ОН, составленного по состоянию на 1983 год), экспертами не исследовано.

Судами нижестоящих инстанций не установлено, на основании каких правоустанавливающих документов в ЕГРН внесены сведения о принадлежащем ответчику земельном участке, в связи с чем ГосАкт от 1993 года не мог являться документом, исходя из которого можно сделать однозначный вывод о расположении границ земельном участке ФИО

При таких обстоятельствах, заключения экспертов не позволили дать однозначный ответ на вопрос о том, возможно ли приведение фактической площади спорного земельного участка в соответствие с площадью земельного участка, содержащейся в правоустанавливающих документах, и установить границы участка исходя из расположения объектов капитального строительства, хотя это являлось юридически значимым для разрешения спора обстоятельством.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Однако при наличии сомнений в правильности или обоснованности землеустроительной экспертизы (с учетом дополнительной), проведенной в рамках гражданского дела, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не создали условия для установления фактических обстоятельств дела, отклонили ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, то есть не предприняли необходимые меры для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Суды оставили без внимания и какой-либо оценки выводы экспертов о том, что площадь земельного участка ответчика в границах фактического землепользования составила 863 кв.м, тогда как ответчик является собственником земельного участка площадью 711 кв.м.

В результате допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений правил оценки и исследования доказательств имеющие значение для дела обстоятельства не были установлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, могут быть устранены посредством отмены судебных актов, в связи с чем решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 07 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2019 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 07 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев