Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-9964/2020[88-10686/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Никольской О.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения Республики Крым "Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им. А.А. Боброва" к Демиденко М.А., в лице законного представителя Демиденко А.П., Демиденко А.А., Костиной Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных строений по кассационной жалобе Демиденко М.А., в лице законного представителя Демиденко А.П., Демиденко А.А., Костиной Л.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав в судебном заседании в суде кассационной инстанции Демиденко А.А, его представителя по ордеру адвоката Березуцкого М.И, Демиденко А.П. и посредством видеоконференц- связи через Ялтинский городской суд Республики Крым Кстину Л.А. Демиденко Л.П, представителя Совета Министров Республики Крым Терегерина А.А, судебная коллегия

установила:

Государственное автономное учреждение Республики Крым "Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им. А.А. Боброва" обратилось в суд с иском к Демиденко М.А. в лице ее законного представителя Демиденко А.П, Демиденко А.А, Костиной Л.А, в котором с учетом уточнения исковых требований просило устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 112 632 кв.м, по адресу: Республика Крым, "адрес", кадастровый номер N, освободить земельный участок площадью 400 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый номер N, привести его в первоначальное состояние путем сноса капитальных и некапитальных строений, сооружений в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу с правом осуществить снос за свой счет с последующим взысканием понесенных расходов с ответчиков.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 октября 2019 года, иск ГАУ РК "Республиканский детский противотуберкулезный санаторий имени А.А. Боброва" удовлетворен. Постановлено ГАУ РК "Республиканский детский противотуберкулезный санаторий имени А.А. Боброва" устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 112632 кв.м, расположенным по адресу: Республика Крым, "адрес", с кадастровым номером N, путём возложения на Демиденко М.А. в лице её законного представителя Демиденко А.П, Демиденко А.А, Костину Л.А. обязанности снести строения и сооружения, расположенные на земельном участке площадью 400 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", а именно: двухэтажный жилой дом площадью 103, 7 кв.м, сарай площадью застройки 10, 7 кв.м, беседку площадью застройки 7, 7 кв.м, сарай площадью застройки 3, 26 кв.м, ограждение из сетки, дорожки с цементобетонным покрытием.

С Демиденко М.А. в лице её законного представителя Демиденко А.П, Демиденко А.А, Костиной Л.А. взысканы солидарно в пользу ГАУ РК "Республиканский детский противотуберкулезный санаторий имени А.А. Боброва" расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб.

В случае неисполнения Демиденко М.А. в лице её законного представителя Демиденко А.П, Демиденко А.А, Костиной Л.А. судебного решения о сносе строений и сооружений, расположенных по адресу: "адрес" течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ГАУ РК "Республиканский детский противотуберкулезный санаторий имени А.А. Боброва" право осуществить снос строений и сооружений по адресу: "адрес", с последующим взысканием понесенных расходов с Демиденко М.А. в лице её законного представителя Демиденко А.П, Демиденко А.А, Костиной Л.А.

Также разъяснено, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности Демиденко М.А, Демиденко А.А, Костиной Л.А. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", а также жилой дом по адресу: "адрес"

Не согласившись с судебными актами, Демиденко М.А, в лице законного представителя Демиденко А.П, Демиденко А.А, Костина Л.А. подали кассационную жалобу и дополнения к ней, в которой просят судебные акты отменить, принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку исковых требований о признании жилого дома и сооружений ответчика самовольными постройками истец не заявлял. Выражает несогласие с отказом судов в принятии заявленного ответчиками встречного иска о признании права собственности на объекты недвижимости. Указывает, что с 2009 года до настоящего времени все ответчики являются долевыми собственниками как земельного участка, так и жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями. Ссылается на наличие оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд. Указывает, что судебными экспертами за основу расположения границ земельного участка были взяты данные межевого плана кадастрового инженера Папаянц Е.Ф, которые на момент проведения экспертизы не были внесены в ЕГРН, а сам кадастровый инженер не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу (подготовку) неверного межевого плана.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дне слушании дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Алупкинского городского Совета народных депутатов от 30 июня 1992 года, Алупкинскому санаторию им. А.А. Боброва предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 11, 2632 га, для функционирования санатория. 07 апреля 1995 года на основании указанного решения выдай Государственный акт на право постоянного пользования землей серии N (т.д. 1 л.д. 79-82).

Указанный земельный участок из пользования в установленном законом порядке не изымался, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимого имущества, с видом разрешенного использования "курортная деятельность", под кадастровым номером N (т.д. 1 л.д. 83).

ГАУ РК "Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им. А.А. Боброва" является правопреемником Алупкинского санатория им. А.А. Боброва, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.д.1 л.д.114-122), уставом учреждения, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Республики Крым от 01 июля 2015 года N 926 (т.д. 1 л.д. 86-113).

Решением Алупкинского городского Совета N 13/4 от 28 ноября 2006 года Демиденко Л.П. передан в собственность спорный земельный участок площадью 0, 0400 га, расположенный по адресу: "адрес", для строительства и облуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (т.д. 1 л.д. 123).

25 апреля 2007 года на основании указанного решения выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок (т.д. 1 л.д. 124).

Ответчики Демиденко А.А, Демиденко М.А, Демиденко (Костина) Л.А. приобрели указанный участок в общую долевую собственность о равных долях (по 1/3 доли) на основании договора дарения от 28 сентября 2008 года (т.д. 1 л.д. 125-126).

В 2009 году на спорном земельном участке возведен жилой дом общей площадью 103, 7 кв.м, жилой - 56, 5 кв.м, с крыльцом площадью 4, 3 кв.м, балконом лит. "а" площадью 10, 1 кв.м, и сарай лит. "Б" площадью 10, 7 кв.м.

На основании решения исполнительного комитета Алупкинского городского совета N519 от 10 декабря 2009 года ответчикам Костиной Л.А, Демиденко М.А, Демиденко А.А. выдано свидетельство о праве общей долевой собственности на дом (т. "адрес" л.д. 134).

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с номером N (т.д.1 л.д.130-131), жилой дом N (т.д. 1 л.д. 132-133).

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N, находящимся в пользовании истца ГАУ РК "Республиканский детский противотуберкулез санаторий им. А.А. Боброва".

Данное обстоятельство подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России N1550/1-2 от 28 февраля 2019 года (т.д. 2 л.д. 154-166).

Также установлено, что приговором Центрального районного суда г.Симферополя от 26 ноября 2012 года должностные лица Алупкинского городского совета привлечены к уголовной ответственности за причинение существенного вреда государственным интересам, связанного с незаконным изъятием земель Алупкинского санатория им. А.А. Боброва, в том числе спорного земельного участка (т.д. 1 л.д. 138-202).

Решением Ялтинского городского суда АР Крым от 12 апреля 2013 года по делу N121/1399/13-Ц отменено решение Алупкинского городского Совета N 13/4 от 28 ноября 2006 года о передаче спорного земельного участка в собственность Демиденко Л.П. Данным решением установлено, что земельный участок предоставлен Демиденко Л.П. незаконно, без предварительного изъятия у санаторно-курортного учреждения, в результате преступных действий должностных лиц органа местного самоуправления (т.1 л.д. 136-137).

Поскольку договор дарения от 28 сентября 2008 года был заключен Демиденко Л.П, не являющейся собственником земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный договор в силу положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. При этом суд учел, что ответчики не могли не знать, что в их собственность перешел земельный участок, предназначенный для оздоровительных целей и находящийся в пользовании санатория, поскольку члены семьи ответчиков являлись работниками санатория, приступили к использованию земли в его границах и предпринимали все меры, направленные на отчуждение земель санатория, в связи с чем расценил такие действия ответчиков, как недобросовестные, не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заключении эксперта ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России N1550/1-2 от 28 февраля 2019 г. эксперт пришел к выводам, что существует наложение земельного участка площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес" кадастровым номером N и земельного участка площадью 112632 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N. Взаимное расположение участков приведено в рисунке N исследования, согласно которому земельный участок площадью 400 кв.м, с кадастровым номером N полностью расположен в границах земельного участка площадью 112632 кв.м, с кадастровым номером N. В границах земельного участка площадью 400 кв.м, с кадастровым номером N имеются объекты капитального строительства: двухэтажный жилой дом площадью 103, 7 кв.м, сарай площадью застройки 10, 7 кв.м.; некапитальные строения: беседка площадью застройки 7, 7 кв.м, сарай площадью застройки 3, 26 кв.м, ограждение из сетки, дорожки с цементобетонным покрытием. Часть жилого дома площадью 6, 2 кв.м, и часть ограждения из сетки расположены за пределами указанного земельного участка. Указанные объекты капитального и некапитального строительства расположены в границах земельного участка площадью 112632 кв.м, с кадастровым номером N согласно данным о характерных точках границ участка из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Папаянц Е.Ф. в связи с уточнением местоположения границы земельного участка санатория (т.д. 2 л.д. 154-166).

Таким образом, из указанного заключения следует, что часть жилого дома площадью 6, 2 кв.м, и часть ограждения из сетки расположены за пределами земельного участка площадью 400 кв.м, с кадастровым номером N.

В настоящее время ГАУ РК "Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им. А.А. Боброва" является правопреемником Алупкинского санатория им. А.А. Боброва, земельный участок площадью 11, 2632 га, из пользования в установленном законом порядке не изымался, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимого имущества, с видом разрешенного использования "курортная деятельность", под кадастровым номером 90:25:000000365.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчиками осуществлено строительство жилого дома на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Судом первой инстанции установлено, что спорный жилой дом был возведен ответчиками самовольно, на земельном участке, не отведенном для этой цели, и без разрешения землепользователя, в связи с чем суд сделал вывод, что истец вправе требовать устранения препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных строений и приведения земельного участка в первоначальное положение.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований опровергается содержанием уточненного искового заявления (т.2 л.д.123), в соответствии с которым были разрешены требования истца.

Довод жалобы об истечении срока исковой давности основывается на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, поскольку исковая давность на заявленные истцом требования об устранении препятствий в пользовании не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проведении судебной экспертизы, вопреки утверждению подателя жалобы, не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельство того, что составивший межевой план кадастровый инженер Папаянц Е.Ф. не был предупрежден об уголовной ответственности, несостоятельна, поскольку установленные статьёй 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 13.07.2020), а также нормами статей 37, 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О кадастровой деятельности" (с изм. и доп, вступ. в силу с 16.09.2019) требования к межевому плану не предусматривают необходимость предупреждения кадастрового инженера об уголовной ответственности.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к ее несогласию с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора и ее субъективного мнения о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судов с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Демиденко М.А, в лице законного представителя Демиденко А.П, Демиденко А.А, Костиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т. А.

Судьи Жогин О.В.

Никольская О.Л.