Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 16-4272/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 38 в г. Канске Красноярского края от 4 октября 2018 г., вынесенное в отношении Алексейчик Егора Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 38 в г. Канске Красноярского края от 4 октября 2018 г. Алексейчик Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Алексейчик Е.Е. просит об отмене постановления, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 15 сентября 2018 г. в 02 час. 09 мин. по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Проточная, 10А, Алексейчик Е.Е. в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения управлял транспортным средством Toyota Willvs, государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); рапортом инспектора ДПС (л.д.4); видеозапись и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Алексейчик Е.Е. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Алексейчик Е.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.09.2018 следует, что при проведении освидетельствования с помощью технического прибора Alkotest 6810 с заводским номером ARBL-0353, дата последней проверки прибора 12.07.2018, у Алексейчик Е.Е. установлено состояние опьянения. Результат освидетельствования - 1, 11 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Алексейчик Е.Е. согласился, о чем свидетельствует его письменное подтверждение, удостоверенное личной подписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Алексейчик Е.Е. при ведении видеозаписи.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Алексейчик Е.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Составленные в отношении Алексейчик Е.Е. протоколы последовательны, непротиворечивы и соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Никаких замечаний при составлении протоколов об отстранения от управления транспортным средством, об административном правонарушении, а также при проведении процедуры освидетельствования Алексейчик Е.Е. не выразил. При рассмотрении дела Алексейчик Е.Е. вину в совершении административного правонарушения признал.

Вопреки доводу жалобы из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, усматривается, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Алексейчик Е.Е. был представлен прибор, назван заводской номер, дата последней поверки, а также он был ознакомлен с копией свидетельства о проверке прибора технического средства измерения. Не разъяснение должностным лицом порядка проведения освидетельствования, не свидетельствует о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергает наличие в действиях Алексейчик Е.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления.

Порядок привлечения Алексейчик Е.Е. к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 38 в г. Канске Красноярского края от 4 октября 2018 г, вынесенное в отношении Алексейчик Егора Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Алексейчик Е.Е. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина