Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 16-4448/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Осташ Андрея Дмитриевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Егорьевского района Алтайского края от 19 августа 2019 года, вынесенное в отношении Осташ Андрея Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Егорьевского района Алтайского края от 19 августа 2019 года Осташ А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке статьи 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поданной в кассационный суд, Осташ А.Д. просит об отмене постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование указывает, что он транспортным средством не управлял; нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно не представлены сведения о техническом средстве измерения, не предъявлено свидетельство о поверке прибора, не разъяснен порядок освидетельствования; мировым судьей не было разрешено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, указанное в протоколе об административном правонарушении; мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие и отсутствие надлежащего извещения, чем нарушил его право на судебную защиту.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2019 года в 18 час. 39 мин. Осташ А.Д. управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, по ул. Молодежная в районе дома N29 в с.Шубинка Егорьевского района Алтайского края в состоянии опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у Осташ А.Д. признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 28 июля 2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 июля 2019 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 июля 2019 года и приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым у Осташ А.Д. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0, 910 мг/л, с результатами освидетельствования Осташ А.Д. согласился; протоколом о задержании транспортного средства от 28 июля 2019 года; рапортом инспектора ДПС ФИО4

Из представленных документов следует, что Осташ А.Д. в ходе производства процессуальных действий каких-либо замечаний не высказывал.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Осташ А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Осташ А.Д. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с участием понятых, которые своими подписями в соответствующих протоколах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование Осташ А.Д. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования). Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Осташ А.Д. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе и удостоверено его подписью.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД Осташ А.Д. не представлены сведения о техническом средстве измерения, не предъявлено свидетельство о поверке прибора, не разъяснен порядок освидетельствования, подлежат отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения АКПЭ-01М МЕТА, заводской номер N3590, дата последний проверки прибора 28 декабря 2018 года, не имеется. Все сведения о техническом средстве измерения указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенном к нему бумажном носителе, которые подписаны Осташ А.Д. без замечаний.

Вопреки доводам жалобы бумажный носитель читаем, содержит информацию о наименовании и заводском номере средства измерения, дату последней поверки, показания концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Осташ А.Д. воздухе. Информация, содержащаяся на бумажном носителе, полностью соответствует информации, указанной в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Осташ А.Д. проведено и оформлено в соответствии с законом, нарушений не установлено.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Осташ А.Д. не управлял, является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Осташ А.Д. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Факт управления транспортным средством Осташ А.Д. был установлен мировым судьей и сомнения не вызывает.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Довод жалобы о нерассмотрении ходатайства Осташ А.Д. о направлении административного материала на рассмотрение по месту его жительства является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Осташ А.Д, в соответствующей графе протокола в качестве места жительства адрес не указан, только указано "с.Новоегорьевское" и стоит подпись Осташ А.Д, а также указано, что он с протоколом ознакомлен и замечаний не имеет.

Вышеуказанное не является ходатайством Осташ А.Д. о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства.

Таким образом, в материалах дела отсутствует ходатайство Осташ А.Д. о передаче дела для рассмотрения по месту жительства заявленное в письменной форме мировому судье в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах довод Осташ А.Д. о нарушении судом требований о подсудности рассмотрения административного дела подлежит отклонению, поскольку у мирового судьи не имелось оснований для решения вопроса о передаче дела в отношении Осташ А.Д. по месту его жительства.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Осташ А.Д. и его надлежащего извещения, чем нарушил его право на судебную защиту, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Мировым судьей рассмотрение дела было назначено на 19 августа 2019 года на 09 час. 30 мин. Осташ А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.20). Оснований для признания извещения ненадлежащим не имеется.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Осташ А.Д. не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. При этом, право Осташ А.Д. на защиту в ходе производства по данному делу реализовано им по своему усмотрению, зная о рассмотрении дела и имея намерение участвовать при рассмотрении, Осташ А.Д. должен был проявить необходимую заинтересованность, однако данным правом не воспользовался, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В этой связи мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Осташ А.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Осташ А.Д, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Сомнения в виновности Осташ А.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отсутствуют.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Егорьевского района Алтайского края от 19 августа 2019 года, вынесенное в отношении Осташ Андрея Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Осташ Андрея Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк