Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 16-4470/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 февраля 2020 г. и решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 мая 2020 г., вынесенные в отношении Ершова Сергея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 февраля 2020 г. Ершов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 мая 2020 г. постановление от 13 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ершов С.В. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 21 января 2020 г. в 05 час. 55 мин. на пер. Рельсовый, 5А в г. Новокузнецке в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Ершов С.В. управлял транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.12); письменными объяснениями понятых (л.д.13, 14) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель Ершов С.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ершову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

С результатами проведенного должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ершов С.В. не согласился, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое Ершов С.В. согласился (л.д.11).

Направление Ершова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых.

Из содержания акта медицинского освидетельствования от 21 января 2020 г. усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ершова С.В. составила в результате первого исследования - 0, 25 мг/л, в результате повторного - 0, 21 мг/л.

Таким образом, действия Ершова С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы заявителя в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что решение судьи районного суда вынесено незаконно, в отсутствие Ершова С.В. и его защитника, поскольку они не могли присутствовать в судебном заседании из-за введения мер повышенной готовности на территории Кемеровской области, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, судебное заседание, назначенное на 16 апреля 2020 г, отложено на 6 мая 2020 в связи с неявкой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в условиях пандемии, и отсутствием ходатайств (л.д. 45). Ершов С.В. извещен об отложении судебного заседания путем направления смс-сообщения (л.д. 46), согласие на получение которого имеется в материалах дела (л.д. 5). Судья районного суда, признав извещение Ершова С.В. надлежащим, с учётом отсутствия ходатайства об отложении рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел жалобу и вынес решение без участия Ершова С.В. и его защитника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться судом самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, не относящегося к категории безотлагательных.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имел возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Постановление о привлечении Ершова С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 февраля 2020 г. и решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 мая 2020 г, вынесенные в отношении Ершова Сергея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ершова С.В. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина