Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 16-4600/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Сержана Антона Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N68 Киренского района Иркутской области от 3 марта 2020 года и решение судьи Киренского районного суда Иркутской области от 2 июня 2020 года, вынесенные в отношении Сержана Антона Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N68 Киренского района Иркутской области от 3 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Киренского районного суда Иркутской области от 2 июня 2020 года, Сержан А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный суд, Сержан А.М. просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял; от медицинского освидетельствования он не отказывался; протокол о разъяснении процессуальных прав и протокол о разъяснении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами, поскольку нормами закона составление таких протоколов не предусмотрено; процессуальные права и порядок освидетельствования ему не разъяснялись; неверно определено место совершения административного правонарушения; выявленный признак опьянения - запах алкоголя изо рта ничем не подтвержден; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове второго сотрудника ГИБДД и запросе документов в отношении сотрудника ГИБДД ФИО5

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, Сержан А.М. 7 декабря 2019 года в 03 час. 09 мин. по ул. П.Осипенко, д.55 в г.Киренске Иркутской области управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, - в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления Сержана А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, и отказ Сержана А.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктами 3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 7 декабря 2019 года; протоколами о разъяснении процессуальных прав и порядка освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 7 декабря 2019 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 7 декабря 2019 года, в котором имеются выполненные Сержаном А.М. записи о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования; видеозаписью; рапортом инспектора ДПС ФИО5 и его показаниями, данными в судебном заседании, и иными материалами дела.

Подписывая протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сержан А.М, каких-либо замечаний не отразил.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Сержана А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В целом доводы жалобы, поданной в кассационный суд, были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены состоявшихся по делу постановления и решения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, процедура направления Сержана А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. Отказ Сержана А.М. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также подтверждается видеозаписью. Каких-либо замечаний, возражений в ходе данного процессуального действия Сержан А.М. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Довод жалобы о том, что Сержан А.М. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, был согласен его пройти, был предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отклонен, поскольку опровергается материалами дела. Как следует из видеозаписи, Сержан А.М. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе "пройти медицинское освидетельствование" сначала написал "нет", после чего написал "отказываюсь".

Довод жалобы о том, что обнаруженный инспектором у Сержана А.М. признак состояния опьянения - запах алкоголя изо рта, не нашел своего подтверждения, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно указанный признак опьянения усмотрен сотрудником ДПС у Сержана А.М. визуально, и подтверждение указанного видеозаписью нормами КоАП РФ не предусмотрено. При этом, из видеозаписи следует, что на пояснения сотрудника ДПС о том, что он усматривает явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, и на вопрос сотрудника, Сержан А.М. ответил, что он употреблял спиртные напитки.

Таким образом, направление Сержана А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования проведено и оформлено в соответствии с законом, нарушений не установлено.

Довод жалобы о том, что Сержан А.М. транспортным средством не управлял, является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения, административное правонарушение может быть зафиксировано должностным лицом визуально. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сержану А.М. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Факт управления транспортным средством Сержаном А.М. был установлен нижестоящими судебными инстанциями и сомнения не вызывает.

Вопреки доводам жалобы место совершения правонарушения достоверно установлено мировым судьей исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС ФИО5, видеозаписи. Кроме того из показаний инспектора ДПС ФИО5 следует, что он осуществил привязку к ближайшему объекту. Место совершения правонарушения установлено определенно: на ул.П.Осипенко, дом N55 в г.Киренске Иркутской области, - и сомнений не вызывает.

Утверждение в жалобе о том, что Сержану А.М. сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, противоречит материалам дела, в том числе видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, форма и содержание протокола о разъяснении процессуальных прав и протокола о разъяснении порядка освидетельствования, не противоречит требованиям КоАП РФ, в связи с чем могут быть использованы при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Кроме того, указанные документы подписаны Сержаном А.М. без замечаний.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, показания инспектора ДПС ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля, согласуются с иными доказательствами по делу, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, заинтересованности и предвзятости не установлено, оснований для признания их недействительными не имеется. Нормами КоАП РФ каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении сотрудников ГИБДД в качестве свидетелей не предусмотрено.

Нарушений требований норм КоАП РФ со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неразрешенных письменных ходатайств в материалах дела не имеется, в связи с чем довод о нарушении прав Сержана А.М. несостоятелен.

Ходатайства о вызове второго сотрудника ГИБДД и запросе документов в отношении сотрудника ГИБДД ФИО5 мировым судьей рассмотрены в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, о чем вынесены определения об отказе в удовлетворении ходатайств (л.д.45, 100), мотивированные тем, что совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для принятия постановления по делу. Выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств мотивированы, оснований не согласится с выводами суда не имеется. Указанное не может повлечь отмену судебных решений. При этом, оценка доказательствам, в частности о их допустимости, дана мировым судьей при разрешении дела в постановлении.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Сержана А.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных решений.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке установленных судом обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства по делу были исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Сержана А.М, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Сомнения в виновности Сержана А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решения, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N68 Киренского района Иркутской области от 3 марта 2020 года и решение судьи Киренского районного суда Иркутской области от 2 июня 2020 года, вынесенные в отношении Сержана Антона Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сержана Антона Михайловича - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк