Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 16-4654/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Якищика Дениса Федоровича и его защитника Евстратчик С.Г., действующей на основании доверенности, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N12 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 6 июля 2016 года, вынесенное в отношении Якищика Дениса Федоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N12 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 6 июля 2016 года Якищик Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке статьи 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поданной в кассационный суд, Якищик Д.Ф. и его защитник просят об отмене постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование указывают, что Якищик Д.Ф. транспортным средством не управлял; никакие протоколы Якищик Д.Ф. не подписывал, копии вручены ему не были; с освидетельствованием Якищик Д.Ф. был не согласен; оснований для направления Якищика Д.Ф. на медицинское освидетельствование не имелось; административный материал составлен с фальсификацией доказательств; время указано во всех протоколах неверно; не была проведена почерковедческая экспертиза.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Якищика Д.Ф. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2016 года в 05 час. 00 мин. Якищик Д.Ф. управлял транспортным средством "УАЗ ПАТРИОТ", государственный регистрационный знак N, по ул. Кирова в районе дома N149 в г.Боготоле Красноярского края в состоянии опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что Якищик Д.Ф. находится в состоянии опьянения, а именно наличие признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 14 мая 2016 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 мая 2016 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 мая 2016 года и приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Якищиком Д.Ф. воздухе составила - 0, 46 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства от 14 мая 2016 года; рапортом инспектора ДПС; видеозаписью.

Из представленных документов следует, что Якищик Д.Ф. в ходе производства процессуальных действий каких-либо замечаний не высказывал.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Якищика Д.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Якищику Д.Ф. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи.

Освидетельствование Якищика Д.Ф. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования). Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Якищик Д.Ф. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе и удостоверено его подписью.

Вопреки доводам жалобы, оснований для направления Якищика Д.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ДПС не имелось, в связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлялся.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Якищик Д.Ф. не управлял, является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Якищику Д.Ф. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Факт управления транспортным средством Якищиком Д.Ф. был установлен мировым судьей и сомнения не вызывает.

Достоверность указанного в протоколах времени совершения административного правонарушения, проведения процессуальных действий сомнений не вызывает.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Копии протоколов вручены Якищику Д.Ф, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протоколов и акта.

Признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не усматривается. Нарушений требований норм КоАП РФ со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат ходатайств Якищика Д.Ф. о назначении почерковедческой экспертизы. Кроме того, необходимость проведения почерковедческой экспертизы отсутствовала, совокупность имеющихся доказательств являлась достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке установленных мировым судьей обстоятельств.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Якищика Д.Ф, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Сомнения в виновности Якищика Д.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N12 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 6 июля 2016 года, вынесенное в отношении Якищика Дениса Федоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Якищика Дениса Федоровича и его защитника Евстратчик С.Г. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк