Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 16-4674/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Желтикова Виталия Викторовича на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного района г.Барнаула от 19 марта 2020 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 18 мая 2020 года, вынесенные в отношении Желтикова Виталия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного района г.Барнаула от 19 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 18 мая 2020 года, Желтиков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный суд, Желтиков В.В. просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование указывает, что ему и понятым не были разъяснены процессуальные права; протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении и видеозапись являются недопустимыми доказательствами по делу; сотрудники ГИБДД являются лицами, заинтересованными в исходе дела, в связи с чем не могут быть свидетелями по делу; судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление в его отсутствие, чем нарушил его право на судебную защиту.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2019 года в 10 час. 35 мин. Желтиков В.В. управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, по ул. Водопроводная, д.91, двигался от ул.Парфенова в сторону ул.Бульвар 9 января в г.Барнауле Алтайского края в состоянии опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у Желтикова В.В. признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20 декабря 2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 декабря 2019 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 декабря 2019 года, согласно которому у Желтикова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0, 604 мг/л, с результатами освидетельствования Желтиков В.В. согласился; протоколом о задержании транспортного средства от 20 декабря 2019 года; рапортом инспектора ДПС ФИО8.; видеозаписью; копией свидетельства о поверке прибора N45280; показаниями инспекторов ДПС ФИО6. и ФИО7, данными в судебном заседании.

Из представленных документов следует, что Желтиков В.В. в ходе производства процессуальных действий каких-либо замечаний не высказывал.

По ходатайству Желтикова В.В. дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N4 Железнодорожного района г.Барнаула по месту его жительства.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Желтикова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В целом доводы жалобы, поданной в кассационный суд, были предметом проверки мирового судьи, судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Желтикову В.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с участием понятых, которые своими подписями в соответствующих протоколах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а также с применением видеозаписи.

Освидетельствование Желтикова В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования). Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Желтиков В.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе и удостоверено его подписью.

Не нашел своего подтверждения довод жалобы заявителя о том, что сотрудником ГИБДД ему и понятым при составлении процессуальных документов не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Желтикова В.В. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Желтикова В.В. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен и оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для разрешения дела по существу в нем отражены, оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Представленная видеозапись фиксации применения мер обеспечения производства по делу, являлась предметом исследования мирового судьи и судьи районного суда и обоснованно признана надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Вопреки утверждению заявителя, данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к Желтикову В.В. или допущенных им злоупотреблениях, по делу не установлено. То обстоятельство, что при рассмотрении дела принимали участие инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5 в качестве свидетелей, не влечет отмену вынесенных по делу судебных актов. В связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Желтиковым В.В. административного правонарушения, а также показаниям инспекторов ДПС в судебном заседании не имеется.

Довод жалобы о том, что судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление в отсутствие Желтикова В.В, чем нарушил его право на судебную защиту, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Судьей районного суда рассмотрение жалобы на постановление было назначено на 18 мая 2020 года на 10 час. 00 мин. Желтиков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, которая получена Желтиковым В.В. (л.д.57). Оснований для признания извещения ненадлежащим не имеется.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судьей районного суда в отсутствие Желтикова В.В. не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. При этом, право Желтикова В.В. на защиту в ходе производства по данному делу реализовано им по своему усмотрению, зная о рассмотрении жалобы и имея намерение участвовать при рассмотрении жалобы, Желтиков В.В. должен был проявить необходимую заинтересованность, однако данным правом не воспользовался, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на постановление не заявил.

В этой связи судья районного суда правомерно рассмотрел жалобу на постановление в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Желтикова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных решений.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке установленных судами обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Желтикова В.В, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Сомнения в виновности Желтикова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отсутствуют.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного района г.Барнаула от 19 марта 2020 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 18 мая 2020 года, вынесенные в отношении Желтикова Виталия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Желтикова Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк