Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 16-4701/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Митренева Дмитрия Витальевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Индустриального района г.Барнаула от 4 февраля 2019 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 23 апреля 2020 года, вынесенные в отношении Митренева Дмитрия Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Индустриального района г.Барнаула от 4 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 23 апреля 2020 года, Митренев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный суд, Митренев Д.В. просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, в связи с тем, что дело не было передано по месту его жительства; мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие и отсутствие надлежащего извещения, чем нарушил его право на судебную защиту; в постановлении мирового судьи не указано подразделение органа, уполномоченного исполнять административное наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 3 декабря 2018 года в 23 час. 50 мин. Митренев Д.В. управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, по площади Баварина, д.1А, двигался от проспекта Ленина в сторону Речного вокзала в г.Барнауле в состоянии опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния. Основанием для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие у Митренева Д.В. признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 4 декабря 2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 3 декабря 2018 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 декабря 2018 года и приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым у Митренева Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0, 645 мг/л, с результатами освидетельствования Митренев Д.В. не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 4 декабря 2018 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N292/2 от 4 декабря 2018 года, согласно которому у Митренева Д.В. установлено состояние опьянения, а именно наличие алкоголя в выдыхаемом Митреневым Д.В. воздухе составило при первом выдохе - 0, 61 мг/л, при повторном - 0, 58 мг/л; рапортом инспектора ДПС ФИО5, и иными материалами дела.

Из представленных документов следует, что Митренев Д.В. в ходе производства процессуальных действий каких-либо замечаний не высказывал.

По ходатайству Митренева Д.В. дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N2 Индустриального района г.Барнаула по месту его жительства.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Митренева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В целом доводы жалобы, поданной в кассационный суд, были предметом проверки судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Митреневу Д.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с участием понятых, которые своими подписями в соответствующих протоколах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Основанием для направления Митренева Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и несогласие Митренева Д.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктами 3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N292/2 от 4 декабря 2018 года следует, что у Митренева Д.В. установлено состояние опьянения. Оснований не доверять результату освидетельствования, не имеется.

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование и проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения Митренева Д.В. проведено и оформлено в соответствии с законом, нарушений не установлено.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Довод жалобы, о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, в связи с тем, что дело не было передано по месту жительства Митренева Д.В. является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Митренева Д.В, адрес места жительства в протоколе указан: "адрес". Митренев Д.В. с протоколом был ознакомлен, замечаний не имел.

Определением мирового судьи, ходатайство Митренева Д.В. о передаче дела по месту его жительства было удовлетворено, о чем вынесено соответствующее определение о передаче дела мировому судье судебного участка N2 Индустриального района г.Барнаула (л.д.17).

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствует иное ходатайство Митренева Д.В. о передаче дела для рассмотрения по иному месту жительства (адрес регистрации: "адрес", "адрес") заявленное в письменной форме в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах довод Митренева Д.В. о нарушении судом требований о подсудности рассмотрения административного дела подлежит отклонению, поскольку у мирового судьи не имелось оснований для решения вопроса о передаче дела в отношении Митренева Д.В. по месту его регистрации.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Митренева Д.В. и его надлежащего извещения, чем нарушил его право на судебную защиту, был предметом проверки судьи районного суда, обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что при составлении административного материала Митренев Д.В. указал адрес проживания: "адрес". Протокол об административном правонарушении Митренев Д.В. подписал без замечаний и возражений.

Мировым судьей рассмотрение дела было назначено на 4 февраля 2019 года на 13 час. 00 мин. Митренев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления повестки заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако конверт с повесткой был возвращен в судебный участок по истечении срока хранения (л.д.22). Из содержания отметок на конверте, усматривается, что почтовой службой доставлялось извещение, о поступившей в адрес Митренева Д.В. корреспонденции, однако он не принял мер к ее своевременному получению. Оснований для признания извещения ненадлежащим не имеется.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Митренева Д.В. не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. При этом, право Митренева Д.В. на защиту в ходе производства по данному делу реализовано им по своему усмотрению.

В этой связи мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи не указано подразделение органа, уполномоченного исполнять административное наказание, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в постановлении мирового судьи названных выше сведений не является нарушением требований статьи 29.10 КоАП РФ, которое может повлечь отмену обжалуемых по делу судебных актов.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Митренева Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных постановления и решения.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Митренева Д.В, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Сомнения в виновности Митренева Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отсутствуют.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Индустриального района г.Барнаула от 4 февраля 2019 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 23 апреля 2020 года, вынесенные в отношении Митренева Дмитрия Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Митренева Дмитрия Витальевича - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк