Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 16-4781/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Веретенникова Валентина Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, от 21 февраля 2020 г. и решение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 17 июня 2020 г., вынесенные в отношении Веретенникова Валентина Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, от 21 февраля 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 17 июня 2020 г, Веретенников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Веретенников В.А. просит судебные акты отменить, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 15 июня 2019 г. на 764 км автодороги "Р-258 "Байкал" Забайкальского края, Веретенников В.А, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Веретенникова В.А. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, копией рапорта инспектора ДПС, постановления о прекращении уголовного дела, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам отстранение Веретенникова В.А. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи, в связи с чем, участие понятых не требовалось (л.д. 8, 11, 36).

Основанием для направления водителя Веретенникова В.А. на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, (л.д. 11).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Веретенников В.А. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 11).

Кроме того, отказ Веретенникова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован также на приобщенной к материалам дела видеозаписи (л.д. 36).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Веретенникова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

Ошибочное указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для применения данной административной процедуры "отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения", не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством.

Противоречия в части основания для направления Веретенникова В.А. на медицинское освидетельствование устранены в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей.

Учитывая, что Веретенников В.А. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, доводы жалобы о недостоверности показаний технического средства измерения, не ставят под сомнение обоснованность выводов судебных инстанций о доказанности вины указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он транспортным средством не управлял, являются необоснованными и опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который он подписал без каких-либо замечаний (л.д. 8), а также приобщенной к материалам дела видеозаписью, из содержания которой следует, что на стадии возбуждения дела Веретенников В.А. факт управления транспортным средством не отрицал (л.д. 36).

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Утверждение заявителя о том, что оглашение содержания процессуальных протоколов инспектором ГИБДД не осуществлялось, отмену обжалуемых судебных актов не влечет, поскольку указанные протоколы Веретенников В.А. подписал и получил их копии, данные, свидетельствующие о нарушении права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на ознакомление с материалами дела, в представленных материалах отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что транспортное средство не задерживалось в соответствии с положениями ст. 27.13 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемых судебных актов, обоснованность выводов судебных инстанций о виновности Веретенникова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не опровергает.

Вопреки доводам жалобы каких-либо данных, указывающих на то, что порядок привлечения Веретенникова В.А. к административной ответственности был нарушен, из материалов дела не усматривается.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены обжалуемых постановлений не является.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Веретенникова В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, от 21 февраля 2020 г. и решение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 17 июня 2020 г, вынесенные в отношении Веретенникова Валентина Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Веретенникова В.А. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов