Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 16-4811/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 16.03.2020, вынесенное в отношении Сушкеева Булата Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 16.03.2020 Сушкеев Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией оружия.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Сушкеев Б.В. просит об отмене судебного акта, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей (ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 20 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 24 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" установлено, что граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

Приведенному положению Федерального закона корреспондирует статья 2.7 КоАП РФ, согласно которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Институт крайней необходимости способствует повышению социальной активности граждан, предоставляя им возможность защищать свои законные права и интересы и принимать участие в предотвращении вреда правам и интересам других граждан, государства и общества.

По смыслу статьи 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой. Действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда. Существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами и квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.

Из материалов дела следует, что фактические обстоятельства мировым судьей установлены правильно: 01.02.2020 около 05 часов 12 минут Сушкеев Б.В, находясь в населенном пункте, в общественном месте, возле ночного заведения "Zclab", расположенном в г.Улан-Удэ, "адрес", произвел один выстрел вверх в неотведенном для этого месте.

Квалифицируя выстрел из огнестрельного оружия в населенном пункте по части 2 статьи 20.13 КоАП РФ и отказывая Сушкееву Б.В. в признании, что выстрелы он совершил в силу крайней необходимости, мировой судья допустил существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В своем решении мировой судья ссылается на статью 24 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об оружии", согласно которой граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.

Из смысла указанной статьи следует, что имеются исключения, при которых предупреждение о применении оружия может не последовать, если промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия.

Из материалов дела видно, что Сушкеев Б.В. последовательно, с момента приезда сотрудников полиции на место совершения правонарушения заявлял о том, что произвел выстрел в целях прекращения драки. Сотрудники полиции, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, подтвердили, что в момент их прибытия на голове у Сушкеева Б.В. были свежие капли крови.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что трое молодых людей отталкивали Сушкеева Б.В. к забору, Сушкеев Б.В. упал, они его били, пинали, после произведенного Сушкеевым Б.В. выстрела, убежали. Сушкеев Б.В. держался за голову, у него текла кровь.

Оценивая показания свидетеля ФИО6 критически, мировой судья не мотивировал свои выводы, какая-либо заинтересованность свидетеля в исходе дела не установлена.

Вследствие нападения троих молодых людей, которые избивали Сушкеева Б.В, последний находился в опасности, непосредственно угрожающей его жизни и здоровью, при этом угрожающая ему опасность была реальной, а не мнимой и не предполагаемой.

Прибегнуть к иному способу защиты от троих нападавших Сушкеев Б.В. не имел возможности.

Поэтому защищаясь от возникшей угрозы причинения вреда жизни или здоровью, в целях отпугнуть нападавших Сушкеев Б.В. произвел выстрел вверх один раз. Превышения пределов защиты допущено не было, вред никому не причинен.

С учетом изложенного следует признать, что выстрел из пистолета в населенном пункте Сушкеев Б.В. произвел в силу крайней необходимости, что не является административным правонарушением.

Ссылки мирового судьи в решении на отсутствие медицинской справки, при наличии рапорта, в котором указано на свежую рану, показаний трех свидетелей, в том числе сотрудников полиции, противоречат части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Действия лица в состоянии крайней необходимости отнесены п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 16.03.2020 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

Жалобу Сушкеева Б.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 16.03.2020, вынесенное в отношении Сушкеева Булата Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В.Конкина