Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 16-4833/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "УК Макском" Пелиховой А.В. на вступившее в законную силу решение судьи Свердловского районного суда г.Иркутска от 23 декабря 2019 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Макском" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Свердловского района г.Иркутска от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г.Иркутска от 23 декабря 2019 года, ООО "УК Макском" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в кассационный суд, генеральный директор ООО "УК Макском" Пелихова А.В. просит отменить решение в части назначенного наказания в виде административного штрафа, на основании ст.4.1.1 КоАП РФ назначить наказание в виде предупреждения, ссылаясь на то, что административное правонарушение совершено впервые, причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб отсутствуют.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Часть 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из обстоятельств дела следует, что на основании распоряжения руководителя службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 05.07.2019 N 1451 спр в отношении ООО "УК Макском" была назначена внеплановая документарная проверка выполнения лицензионных требований в части правильности начислении платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

05.07.2019 Службой в адрес ООО "УК Макском" был направлен запрос N 1451/19 о предоставлении документов и информации, необходимых для проведения проверки. Запрос получен Обществом 12.07.2019.

В установленный срок до 27.07.2019, а также к моменту окончания проверки 06.08.2019 истребуемые документы ООО "УК Макском", находящееся по адресу: "адрес", корпус 6, -, не представило, чем воспрепятствовало проведению внеплановой документарной проверки.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 11.09.2019, распоряжением от 05.07.2019 N 1451 спр, запросом от 05.07.2019 N 1451/19, отчетом об отслеживании РПО 80089238661654, размещенными на официальном сайте "Почта России", актом проверки от 06.08.2019 N 1451/19, другими, имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ООО "УК Макском" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Факт совершения Обществом вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств и сомнений не вызывает. Доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Наказание Обществу назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в минимальном размере санкции ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Довод о необходимости замены административного штрафа предупреждением на основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являлся предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонен.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Приходя к выводу о невозможности замены административного штрафа предупреждением, судья районного суда правомерно исходил из того, что предусмотренные законом условия для этого отсутствуют, поскольку правонарушение не относится к категории выявленных в ходе осуществления государственного жилищного надзора, а является совершенным при осуществлении органом жилищного надзора своей деятельности, связанной с осуществлением указанного вида государственного надзора.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления, решения не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 14 Свердловского района г.Иркутска от 24 октября 2019 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Иркутска от 23 декабря 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Макском" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "УК Макском" Пелиховой А.В. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк