Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 16-4896/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В. рассмотрев жалобу Малина Максима Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 мая 2020 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 июня 2020 г., вынесенные в отношении Малина Максима Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 мая 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 июня 2020 г, Малин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Малин М.В. просит судебные акты отменить, как незаконные, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 6 февраля 2020 г. по ул. Рудничная, 7 в г. Прокопьевске Кемеровской области, Малин М.В, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Малина М.В. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями свидетелей, рапортами должностного лица, видеозаписью, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Малина М.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л.д. 6, 7, 19).

Основанием для применения указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя Малина М.В. запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 7).

Состояние опьянения у Малина М.В. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 070 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 7).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного при помощи технического средства измерения "Мета АКПЭ-01М-01", поверенного 25 июня 2019 г, не имеется.

С результатом освидетельствования Малин М.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 7).

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

Таким образом, Малин М.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий не содержат, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

Доводы Малина М.В. о том, что он транспортным средством не управлял, являются необоснованными и опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, пояснивших в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции о том, что они были очевидцами того как Малин М.В. управлял автомобилем с признаками опьянения (л.д. 63).

Указанные лица были вызваны в судебное заседание и допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ (л.д. 60). Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей не содержится.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, пояснивших о том, что Малин М.В. транспортным средством не управлял, мировым судьей обоснованно отклонены как несостоятельные, по основаниям, указанным в обжалуемом судебном постановлении с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 64).

В удовлетворении ходатайств Малина М.В. о вызове в судебное заседание свидетелей и истребований дополнительных доказательств, судьей районного суда отказано обоснованно, в связи с чем в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, были вынесены мотивированные определения (л.д. 84, 86).

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Малина М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда с соблюдением положений ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 мая 2020 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 июня 2020 г, вынесенные в отношении Малина Максима Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Малина М.В. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов