Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 16-5134/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 17 в г. Бородино Красноярского края от 29.05.2020, решение Бородинского городского суда Красноярского края от 14.07.2020, вынесенные в отношении администрации г. Бородино Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 17 в г. Бородино Красноярского края от 29.05.2020 администрация г. Бородино Красноярского края признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением Бородинского городского суда Красноярского края от 14.07.2020 постановление от 29.05.2020 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, глава города ФИО6 просит постановление и решение отменить, приводя доводы о их незаконности.

Жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требованиями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

В силу ст. 37 указанного Федерального закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Основанием для привлечения администрации г. Бородино Красноярского края к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил установленный факт невыполнения в установленный срок (до 01.03.2020) законного предписания органа, осуществляющего пожарный надзор от 30.04.2019.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нижестоящие инстанции правомерно сочли имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу об установлении вины администрации в совершении административного правонарушения. Квалификация деяния юридического лица является правильной.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля администрации, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, из материалов дела не усматривается.

Доводы подателя кассационной жалобы являлись предметом проверки двух судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений. Выводы судебных инстанций о допущенной технической ошибке являются правильными.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок, а также срок давности привлечения администрации к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 17 в г. Бородино Красноярского края от 29.05.2020, решение Бородинского городского суда Красноярского края от 14.07.2020, вынесенные в отношении администрации г. Бородино Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главы города ФИО6 - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина