Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 7У-10112/2020[77-1709/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Першиной Т.Ю.

судей Гринсон Е.М, Павлова Р.Г.

с участием:

прокурора Скубиёва С.В.

адвоката Шефинг С.С.

при секретаре Ивановой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шефинг С.С. в защиту интересов осужденной Кузнецовой Т.А, кассационному представлению с дополнением заместителя прокурора края Новикова П.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30.01.2020 и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 27.03.2020.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Барнауал Алтайского края от 30.01.2020

Кузнецова Татьяна Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" ранее не судимая:

осуждена по:

- п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ ФИО12 к штрафу в размере 2 000 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в области ветеринарии на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком 4 года;

- п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ ФИО13 к штрафу в размере 2 000 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в области ветеринарии на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком 4 года;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 1 000 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в области ветеринарии на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказание в виде штрафа, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в области ветеринарии на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком 5 лет.

Постановлено выплату штрафа Кузнецовой Т.А. рассрочить на 60 месяцев, с уплатой ежемесячно 50 000 рублей.

Арест, наложенный на имущество Кузнецовой Т.А, "данные изъяты" снят, имущество обращено в доход государства в части исполнения наказания в виде штрафа.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 27.03.2020 приговор суда первой инстанции изменен.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания Кузнецовой Т.А. под стражей в период ч 14.03.2019 по 05.05.2019, а также под домашним арестом в период с 06.05.2019 по 30.01.2020, постановлено смягчить окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 2 400 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в области ветеринарии на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком 5 лет.

Выплата штрафа постановлено рассрочить на 60 месяцев, с уплатой ежемесячно суммы в размере 40 000 рублей.

На основании ст. 104.1, 104.2 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства "данные изъяты", сняв с него арест.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, доводы кассационного представления, выступления адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы и кассационного представления в части изменения дополнительного наказания, выступление прокурора, полагавшего доводы кассационного представления удовлетворить, доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30.01.2020 Кузнецова Т.А. осуждена:

- за получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег в крупном размере за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу взяткодателя ФИО14

- за получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег в крупном размере за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу взяткодателя ФИО15

- за получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемого им лица.

Преступления совершены в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Шефинг С.С, не оспаривая квалификацию и размер назначенного наказания, выражает несогласие с решением суда в части конфискации автомобиля в доход государства и полагает, что апелляционное определение подлежит изменению в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона. Судом было достоверно установлено, что автомобиль был приобретен Кузнецовой Т.А. до совершения преступления, и на момент приобретения Кузнецова Т.А. находилась (и находится сейчас) в браке с ФИО7 Данный факт подтверждается имеющимся в деле свидетельством о заключении брака от 15.08.2003. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, являющихся основанием для применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества. Автомобиль приобретен за пределами периодов времени инкриминируемых преступлений, что исключает его приобретение на денежные средства, полученные в результате преступления. Кроме того, конфискация данного автомобиля нарушает гражданские права его второго собственника ФИО7 Брачный договор между Кузнецовой Т.А. и ФИО7 отсутствует, все имущество находится в общей совместной собственности. Таким образом, 1/2 автомобиля, на который наложен арест, принадлежит ФИО7, который к деятельности своей супруги никакого отношения не имел.

Просит приговор суда первой инстанции и апелляционное определение изменить. Исключить указание о том, что "на основании ст. 104.1, 104.2 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства "данные изъяты"

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Фомина А.В. просит доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении с дополнением заместитель прокурора края Новиков П.В. указывает, что поскольку Кузнецова Т.А, являясь ветеринарным врачом, не занимала должность на государственной службе, в период совершения преступления ее деятельность не была связана с органами местного самоуправления, то назначая осужденной по каждому из составов преступлений дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в области ветеринарии на государственной службе и органах местного самоуправления, суд неправильно применил уголовный закон. Дополнительное наказание Кузнецовой Т.А. необходимо формулировать, как лишение права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора).

Просит приговор и апелляционное определение изменить.

Судебная коллегия, проверив уголовное дело судебный N 1-20/2020, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу не допущены.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учётом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно. Вместе с тем, если в кассационной жалобе содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельства и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, при рассмотрении кассационной жалобы не усматривается.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной Кузнецовой Т.А. и её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ ФИО16 п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ ФИО17 и ч. 3 ст. 290 УК РФ. Не оспаривается виновность и квалификация действий в представлении и в жалобе адвоката в интересах осужденной.

На основании ч. 1 ст. 104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в соответствии со статьями 104.1 и 104.2 УК РФ в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу.

Как верно указано в апелляционном определении, вопреки требованиям ст. 104.1 УК РФ, суд первой инстанции решение о конфискации денежных средств, полученных Кузнецовой Т.А. в качестве взяток, на общую сумму "данные изъяты", не принял.

Как следует из материалов уголовного дела и указано в апелляционном определении, конфискация денежных средств, полученных осужденной преступным путем, была невозможна вследствие их растраты. Из числа арестованного Кузнецовой Т.А. имущества, на праве собственности ей принадлежит "данные изъяты"

Руководствуясь требованиями закона, в целях выполнения требований ч. 2 ст. 104.2 УК РФ, учитывая, что стоимость автомобиля не превышает размер денежных средств, полученных Кузнецовой Т.А. в результате преступной деятельности, гражданско-правовых споров, связанных с принадлежностью данного имущества, на которое обращается взыскание, не имеется, суд апелляционной инстанции обоснованно принял решение о конфискации в доход государства "данные изъяты", сняв с него арест.

В связи с чем доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Назначая наказание Кузнецовой Т.А, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывал все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, наличие всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Каких-либо неучтенных либо новых обстоятельств, влияющих на меру ответственности осужденного, судебная коллегия не находит.

Назначенное Кузнецовой Т.А. основное наказание - штраф в части вида и размера судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений. Положения ст. ст. 6, 43 УК РФ судом не нарушены. Не оспаривается назначение основного наказания и в жалобе и представлении.

На основании ч. 1 ст. 47 УК РФ, лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в лишении права заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

По смыслу закона, в случае назначения данного вида наказания в приговоре должна быть указана определенная судом профессиональная или иная деятельность, на которые распространяется запрет.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года N58 (в редакции от 18.12.2018 года) "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. При этом в приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности.

Вместе с тем, устанавливая запрет на занятие осужденной деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в области ветеринарии в государственных учреждениях и в органах местного самоуправления, суд первой и апелляционной инстанций необоснованно назначил указанное дополнительное наказание и, как обоснованно указано в представлении, назначенное Кузнецовой Т.А. в решениях суда первой и апелляционной инстанций дополнительное наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в области ветеринарии на государственной службе и в органах местного самоуправления, не в полной мере соответствует указанным положениям уголовного закона.

Согласно должностным обязанностям, Кузнецова Т.А. являлась должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в КГБУ "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Барнаулу", наделенным организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости. Таким образом, суд неверно указал при назначении дополнительного наказания запрет заниматься деятельностью, не конкретизировав, на какую конкретно деятельность распространяется запрещение.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Шефинг С.С. в защиту интересов осужденной Кузнецовой Т.А. оставить без удовлетворения.

Кассационное представление с дополнением заместителя прокурора края Новикова П.В. удовлетворить.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30.01.2020 и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 27.03.2020 изменить.

Считать Кузнецову Татьяну Анатольевну осужденной:

- п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ ФИО18 к штрафу в размере 2 000 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), на срок 4 года;

- п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ ФИО20 к штрафу в размере 2 000 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), на срок 4 года;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 1 000 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 2 400 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора), на срок 5 лет.

В остальной части приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30.01.2020 и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 27.03.2020 оставить без изменения.

Председательствующий Т.Ю. Першина

Судьи Е.М. Гринсон

Р.Г. Павлов