Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 7У-10401/2020[77-1631/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Ценёвой Э.В, Волковой Е.В, при секретаре Коровкиной Т.В, с участием прокурора Чубуковой Э.К.

осужденного Рыбкина В.И.

адвоката Суворовой О.А. в интересах Рыбкина В.И.

представителя потерпевшего М5

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рыбкина В.И, поданную на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятии от 3 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступления осужденного Рыбкина В.И, адвоката Суворовой О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшего М5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Чубуковой Э.К, просившей апелляционное определение судебной коллегии изменить, приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13 декабря 2018 года

Рыбкин Владимир Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.3 ст.33 - ч.3 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, а также в коммерческих организациях с участием в уставном капитале государства, муниципального образования сроком 2 года.

Этим же приговором осужден Я по ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, в отношении которого приговор не пересматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятии от 3 марта 2020 года приговор суда изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в действиях Рыбкина В.И. отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц.

Смягчено наказание по ч.3 ст.33 -ч.3 ст.160 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации, не менять места жительства без уведомления указанного органа, возместить ущерб, причиненный преступлением.

Рыбкин В.И. осужден за организацию совершения растраты чужого имущества, вверенного виновному, совершенной лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рыбкин В.И. просит приговор суда и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку необоснованно возложил на него обязанности по возмещению ущерба, однако потерпевшая сторона никаких исковых требований в суде не заявляла, в приговоре вопрос о возмещении ущерба не решался.

Кроме того, апелляционная инстанция, указав на правильность квалификации его действий, не высказала свое суждение о квалификации с учетом ранее вынесенных судебных решений, в частности постановления Президиума Верховного суда Республики Бурятия от 12 июля 2019 года и определения суда кассационной инстанции от 22 января 2020 года.

Полагает, что он необоснованно признан виновным, поскольку безусловных неопровержимых доказательств его вины не добыто, следствие и судебные заседания проведены с обвинительным уклоном; умысел на организацию хищения дизельного топлива судом не установлен; материалы ОРМ "Наблюдение" от 12.02.2016 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку на фотографиях не зафиксировано количество бочек и откуда они были привезены, указание в акте наблюдения "не менее 4" свидетельствует об отсутствии достоверных сведений об их количестве, а отсутствие на фото конкретного времени лишает возможности оценить результаты ОРМ на предмет относимости и допустимости; не приняты судом апелляционной инстанции во внимание противоречивые показания свидетелей Т и В

По эпизодам растраты в 2016 году следствие не доказало причинение имущественного ущерба "данные изъяты", поскольку согласно заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, основанной на первичных документах и результатах инвентаризаций, недостачи за весь период 2016 года не выявлено, что подтвердил в суде эксперт Г; 21 марта 2017 года также была проведена проверка на топливной базе "данные изъяты" с участием представителя "данные изъяты", которая также не выявила недостачи или излишков топлива.

Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника У о назначении почерковедческой экспертизы подписи Я в расписке о получении копии первичных документов от 1 апреля 2017 года еще до проверки 21 марта 2017 года.

Полномочия представителя потерпевшего М1 на подачу заявления о допуске его к следствию не подтверждены. Не согласен с выводами судебных экспертиз N168 и 281 о наличии недостачи дизельного топлива, исходя из замеров, проведенных 15 марта 2017 года в ходе осмотра места происшествия, протокол которого составлен с нарушением требований УПК РФ, что влечет недопустимость заключений судебных экспертиз, поскольку на его основе эксперт обосновал свои выводы; свидетели М и М4 его оговаривают.

Указывает, что явку с повинной и признательные показания в качестве подозреваемого давал под убеждением оперативных сотрудников, которые заверили, что не будут информировать его руководство; просит учесть, что признательные показания не соответствуют действительности, он себя оговорил; не устранены противоречия в показаниях свидетелей М и С1 относительно переадресации дизтоплива.

Обращает внимание на тот факт, что потерпевшая сторона с материалами дела не знакомилась, принимала участие только в 2-х судебных заседаниях, требований о возмещении вреда не предъявляла, что позволяет сделать вывод об отсутствии для нее ущерба.

С учетом изложенного, полагает, что его вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана, что влечет за собой вынесение оправдательного приговора.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Рыбкина В.И. представитель потерпевшего М1, а также государственный обвинитель Залуцкая И.С. просят приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона обжалуемый приговор суда соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не установлено.

В соответствии со ст. 401.1, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В этой связи доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Постановленный в отношении Рыбкина В.И. приговор, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии, содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Рыбкина В.И, его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Рыбкиным В.И. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего М1, свидетелей Б1, Т, В, С, З, М, С1, А, А1, Б, Л, а также показаниями самого Рыбкина В.И, данными им в ходе предварительного следствия, об организации хищения дизельного топлива.

Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается также результатами проведенной инвентаризации, судебно-бухгалтерской экспертизой N168 от 18 ноября 2017 года, результатами ОРМ "Наблюдение" от 8 апреля 2016 года и 15 марта 2017 года, должностными инструкциями Рыбкина и Я, договором о полной материальной ответственности бригадира топливного склада Я от 9 ноября 2015 года, 1 апреля 2016 года N01-20, 13 января 2017 года N01-08, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Собранные по делу доказательства были оценены судом, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Доводы осужденного Рыбкина В.И, приведенные в жалобе, о недостаточности доказательств для вывода о его виновности в совершении преступления, неправильной квалификации его действий, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Все доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскных мероприятий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и проверены судом, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Как следует из материалов дела, выводы суда о квалификации действий Рыбкина как организации растраты, то есть организации хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере мотивированы со ссылкой на установленные судом обстоятельства, согласно которым Рыбкин В.И. являясь должностным лицом - "данные изъяты"", используя служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовал хищение дизельного топлива, общей массой 10 102, 2 килограмма, принадлежащее "данные изъяты" вверенного бригадиру топливного склада базы топлива ст. "данные изъяты" Я, причинив "данные изъяты" имущественный ущерб на общую сумму N рублей.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой или апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, суд кассационной инстанции не находит.

Судом установлено, что Рыбкин организовал хищение дизельного топлива, принадлежащего "данные изъяты"", руководил его исполнением, разработал план и способ совершения преступления, вовлек в преступный план в качестве исполнителя Я, в ведении которого находилось дизельное топливо, выписал фиктивные требования - накладные, предоставил в силу своего должностного положения служебный автомобиль для перевозки топлива со склада во двор Б1, с которым договорился о продаже дизельного топлива, а также дал указания М о проведении в программе ТДС перемещения дизельного топлива со склада 020 на склад 024 без фактического направления.

В этой связи следует признать, что суд, исходя из установленных обстоятельств содеянного Рыбкиным В.И, правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.33 - ч. 3 ст. 160 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления, и указанием в приговоре оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение суда апелляционной инстанции ранее вынесенным по уголовному делу решениям судов кассационной инстанции не противоречит, а выводы судебной коллегии по вопросу квалификации действий Рыбкина В.И. являются ясными, мотивированными, основанными на правильном применении уголовного закона и противоречий не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не установлено.

Назначенное Рыбкину В.И. наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.

Данные о личности осужденного судом исследованы в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, и учтены при выборе вида и меры наказания.

В качестве смягчающих наказание Рыбкина В.И. обстоятельств суд учел частичное признание им своей вины, явку с повинной, положительные характеристики.

Требования ч.1 ст. 62 УК РФ судом апелляционной инстанции соблюдены.

Вывод суда апелляционной инстанции о возможности исправления Рыбкина В.И. без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в апелляционном определении мотивирован.

Вместе с тем, при определении круга обязанностей, возложенных на условно осужденного, судом апелляционной инстанции допущены существенные, повлиявшие на исход дела нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу требований ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении осужденному наказания в виде лишения свободы условно, суд в соответствии с требованием ч. 5 ст. 73 УК РФ обязан возложить на осужденного обязанности, предусмотренные указанной нормой уголовного закона, а также может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих их исправлению. Возложение на осужденного дополнительной обязанности по принятию мер к погашению причиненного преступлением вреда соответствует требованиям уголовного закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Однако, суд апелляционной инстанции, возлагая на осужденного Рыбкина В.И. обязанность возместить ущерб, причиненный преступлением, не учел, что гражданский иск на момент постановления приговора по делу не заявлен. В силу требований закона предъявление гражданского иска в уголовном деле является не обязанностью, а правом лица, чьи интересы были нарушены преступлением. В этих условиях принятие на себя судом инициативы по возмещению вреда является нарушением принципа диспозитивности в гражданских правоотношениях, может быть расценено как дополнительное выполнение им процессуальной функции обвинения и, по сути, представляет собой возложение на потерпевшего обязанности получить защиту, о которой он в рамках уголовного судопроизводства по делу не ходатайствовал.

Между тем, дополнительная обязанность по возмещению вреда причинённого преступлением, имеет существенное значение для осужденных, ввиду того, что неисполнение указанной обязанности может повлечь последствия, указанные в ч. ч. 2, 2.1 ст. 74 УК РФ.

Однако, данные требования закона судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 3 марта 2020 года в указанной части нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит изменению путем исключения возложенной на Рыбкина В.И. на основании ч.5 ст.73 УК РФ обязанности возместить ущерб, причиненный преступлением.

Иных оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 3 марта 2020 года в отношении Рыбкина Владимира Ивановича изменить.

Исключить из резолютивной части апелляционного определения указание о возложении на Рыбкина В.И. на основании ч.5 ст.73 УК РФ обязанности возместить ущерб, причиненный преступлением.

В остальной части кассационную жалобу Рыбкина В.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи Э.В. Ценёва

Е.В. Волкова