Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г. по делу N 7У-10419/2020[77-1735/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шушаковой С.Г, судей Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, с участием прокурора Параскун Г.В, осужденных Геворкяна К.А, Прокофьева Г.А, адвокатов Шадрина А.А, Френкель И.Б, при секретаре Абдуллаевой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Геворкяна К.А, Прокофьева Г.А, адвокатов Шадрина А.А. в защиту осужденного Геворкяна К.А. и Френкель И.Б. в защиту осужденного Прокофьева Г.А. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2019 г. и апелляционного определения Иркутского областного суда от 26 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав осужденных Геворкяна К.А, Прокофьева Г.А, адвокатов Шадрина А.А, Френкель И.Б, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Параскун Г.В, полагавшей необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2019 г.

Прокофьев Григорий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, - ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания - полковника полиции.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, с лишением специального звания - полковника полиции.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 4 февраля 2017 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Геворкян Карапет Аршакович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Армения, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ классного чина - советника юстиции.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 27 февраля 2017 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск ФИО7, определена судьба арестованного имущества Геворкяна К.А. и Прокофьева Г.А, а также вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Ахмедов К.Р, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 26 декабря 2019 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Геворкян К.А. считает судебные решения незаконными и необоснованными. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют собранным по делу доказательствам, а приговор не содержит анализа доказательств и полностью дублирует обвинительное заключение. Оспаривает свою виновность в совершении преступления, за которое осужден. Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств его виновности. Считает, что оснований для дачи ему взятки не имелось. Приводит изложенные в приговоре доказательства и дает им свою оценку, выражая несогласие с оценкой судом приведенных в приговоре доказательств. Считает, что суд исказил в приговоре содержание исследованных по делу доказательств, в том числе показаний допрошенных по делу лиц. Отмечает, что судом не дано оценки заявлению ФИО1, показаниям ФИО9, ФИО10 Полагает, что показания ФИО11, ФИО12, ФИО13 основаны на предположениях, являются противоречивыми и не подтверждаются материалами дела. Указывает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, поскольку материалы дела содержат документы с информацией, подлежащей засекречиванию. Утверждает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Ссылаясь на показания ФИО11, оспаривает наличие квалифицирующего признака ст. 290 УК РФ - "группой лиц по предварительному сговору". Настаивает на том, что у ФИО13 отсутствовали основания для дачи взятки, поскольку на момент передачи денег вагоны со станции Зуй были отпущены. Отмечает, что на момент предъявления требований о передаче денег ФИО12 уголовное дело в отношении должностных лиц АО "данные изъяты" возбуждено не было, а ФИО13 представлял интересы ООО "данные изъяты" Полагает, что действия ФИО13 носили провокационный характер и контролировались сотрудниками УФСБ России по Иркутской области. Обращает внимание, что, помимо ФИО11, его никто не уличал в преступлении.

Высказывается о нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон, о предвзятости судьи, которому заявлялись отводы. Также указывает на формальное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. Утверждает, что апелляционное определение не мотивировано. Приводит изложенные в апелляционном определении выводы суда, выражает с ними несогласие, дает им свою оценку, считая их основанными на предположениях. Просит приговор отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Шадрин А.А. в защиту осужденного Геворкяна К.А. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Указывает на несоответствие приговора требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что виновность Геворкяна К.А. опровергается показаниями последнего, Прокофьева Г.А, материалами дела, в том числе материалами оперативно-розыскных мероприятий - стенограммами переговоров ФИО13 и ФИО12 Полагает, что иных доказательств, кроме показаний ФИО11, заключившего досудебное соглашение, по делу не имеется. Утверждает, что Геворкян К.А. по объективным причина не мог получить взятку от представителей компании ООО "данные изъяты" поскольку уходил на пенсию и не мог действовать в интересах данной компании. Обращает внимание, что суд исключил из объема обвинения Геворкяна К.А. диспозитивный признак "попустительство по службе" а также действия, связанные с данным диспозитивным признаком, однако не указал, какие именно действия, указанные в обвинении осужденных, подлежат исключению, что, по мнению автора жалобы, нарушает право его подзащитного на защиту. Полагает, что предъявленное Геворкяну К.А. обвинение в нарушении требований ст. 148, 220 УПК РФ не содержит разграничений, какие из инкриминируемых ему действий совершены им незаконно, а какие действия (бездействия) - в рамках предоставленных ему полномочий. Кроме того, предъявленное Геворкяну К.А. обвинение не содержит указание на диспозицию ч. 3 ст. 290 УК РФ, а именно на то, что взятка получена должностными лицами за незаконные действия, либо в результате незаконных действий. Обращает внимание, что описанные в приговоре действия Прокофьева Г.А. противоречат квалификации его действий.

Утверждает, что приговор не содержит сведений о времени и месте вступления осужденных в преступный сговор, распределении ими ролей, а также описание преступного деяния, признанного судом доказанным. Считает, что суд, квалифицируя действия Прокофьева Г.А. и Геворкяна К.А. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, не указал, была ли получена взятка должностными лицами за незаконные действия, либо за действия в пределах их полномочий.

Утверждает, что в ходе предварительного и судебного следствия в отношении Геворкяна К.А. не доказано: определение Геворкяном К.А. суммы взятки, способа, сроков ее передачи и распределения между соучастниками; наличие у Геворкяна К.А. полномочий на дачу поднадзорным сотрудникам Линейного отдела полиции обязательных для исполнения указаний о прекращении уголовного преследования по материалам проверок и уголовным делам по фактам перевозки железнодорожным транспортом нефтепродуктов, принадлежащих ООО "данные изъяты" каким способом Геворкян К.А. мог способствовать даче согласия на направление вагонов со станции Зуй; использование Геворкяном К.А. своих служебных полномочий для достижения преступного умысла; факт проверки Геворкяном К.А. в период с 20 по 21 декабря 2016 г..законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела N и согласия его с принятым решением; дача Геворкяном К.А. указания Прокофьеву Г.А. предоставить ему в срок до 6 февраля 2017 г..имеющиеся в распоряжении сотрудников Линейного отдела полиции результаты оперативно-розыскной деятельности и материалы доследственных проверок в отношении АО "данные изъяты" для решения вопроса о возбуждении на их основании еще одного уголовного дела; поручение Геворкяном К.А. ФИО11 передать полученные от ФИО13 денежные средства Прокофьеву Г.А. для последующего вручения ему (Геворкяну К.А.); дача Прокофьевым Г.А, с целью получения взятки, указания дознавателю ФИО15 возбудить уголовное дело в отношении неустановленного лица АО "данные изъяты" Обращает внимание, что государственный обвинитель отказался от обвинения Геворкяна К.А. в части того, что последний мог способствовать прекращению проведения оперативно-розыскных мероприятий, следовательно, по мнению автора жалобы, Геворкян К.А. мог получить взятку лишь за совершение законных действий, что не нашло своего отражения в приговоре.

Приводит изложенные в приговоре доказательства, дает им свою оценку, выражая несогласие с оценкой, данной судом, и утверждая, что в приговоре приведены не все исследованные судом доказательства и не всем доказательствам дана оценка, в частности - доказательствам, подтверждающим невиновность Геворкяна К.А, а также не раскрыто содержание письменных доказательств. Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного Геворкяну К.А. обвинения. Подробно анализируя исследованные доказательства, указывает, что в действиях сотрудников УФСБ России по Иркутской области имела место провокация взятки и склонение ФИО12 и ФИО11 к участию в оперативно-розыскных мероприятиях. Утверждает, что доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, являются недопустимыми. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует постановление суда о продлении Геворкяну К.А. срока содержания под стражей до 7 месяцев 6 суток, то есть до 3 октября 2017 г, и что суд не рассмотрел надлежащим образом заявление Геворкяна К.А. о незаконности предъявленного ему обвинения и признания ряда доказательств недопустимыми. Указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за пределы судебного разбирательства, излагая доводы о том, что Прокофьев Г.А и Геворкян К.А, используя свои служебные полномочия, получили взятку за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц за попустительство по службе в виде не применения мер ответственности, поскольку суд первой инстанции исключил диспозитивный признак "попустительство по службе", а также указанные в обвинении подсудимых действия, связанные с данным диспозитивным признаком, при этом ссылка в апелляционном определении на исключенный диспозитивный признак указывает, по мнению адвоката, о формальном походе суда к оценке доводов защиты.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что судом не учтена позиция государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения Геворкяна К.А. в части того, что он не имел полномочий способствовать прекращению проведения оперативно-розыскных мероприятий, что исключает его ответственность по ч. 6 ст. 290 УК РФ. Выражает несогласие с изложенными в решении выводами суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Френкель И.Б. в защиту осужденного Прокофьева Г.А. поддерживает изложенные в жалобе адвоката Шадрина А.А. доводы об отмене судебных решений в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями, которые невозможно устранить в судах первой и апелляционной инстанций, просит уголовное дело возвратить прокурору.

В кассационной жалобе осужденный Прокофьев Г.А, соглашаясь с доводами жалобы адвоката Шадрина А.А, просит об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по мотиву допущенных на стадии досудебного производства по делу нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в суде первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Желбанов Т.С. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Прокофьев Г.А. и Геворкян К.А. признаны виновными в получении взятки через посредника, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Прокофьев Г.А. также признан виновным в мошенничестве, совершенном путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств в ходе предварительного следствия не усматривается.

Постановление о привлечении Геворкяна К.А. и Прокофьева Г.А. в качестве обвиняемых соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение - ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, сведений о том, что судебное разбирательство проводилось необъективно, из материалов уголовного дела не усматривается.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Отводы, заявленные председательствующему по делу судье, были рассмотрены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и обоснованно отклонены, поскольку предусмотренные законом основания для их удовлетворения отсутствовали.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Прокофьева Г.А. в совершении мошенничества, путем обмана, с пользованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются верными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности: показаниях потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, экспертов ФИО41, ФИО42, письменных и вещественных доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного Прокофьева Г.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и является правильной. Кроме того, виновность по данному преступлению осужденным Прокофьевым Г.А. и его защитником не оспаривается.

Обстоятельства, при которых осужденными совершено получение взятки через посредника, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе виновность Прокофьева Г.А. и Геворкяна К.А. в совершении указанного преступления, установлены судом на основании собранных доказательств, которые отражены в приговоре.

Как следует из приговора, осужденные Прокофьев Г.А. и Геворкян К.А. вину в совершении преступлений не признали.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Прокофьева Г.А. и Геворкяна К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, доказана приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности: показаниями осужденных Прокофьева Г.А, Геворкяна К.А. и Ахмедова К.Р, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, ФИО11, заключившего досудебное соглашение по делу и осужденного приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2017 г, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО32, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО10, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, эксперта ФИО76, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены. Оснований для оговора осужденных свидетелями, чьи показания положены в основу приговора, судом не установлено.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденных, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Версия осужденных о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, судом проверялась, однако не нашла своего подтверждения.

Несогласие осужденных и их защитников с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Как следует из материалов дела, результаты оперативно-розыскных мероприятий, следственные действия, протоколы которых учтены в приговоре в качестве доказательств, проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Прокофьева Г.А. и Геворкяна К.А. по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Наказание Прокофьеву Г.А. и Геворкяну К.А. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Отсутствие в материалах дела постановления о продлении срока содержания под стражей Геворкяна К.А. в ходе предварительного следствия до 7 месяцев 6 суток, вопреки доводам адвоката Шадрина А.А, не влияет на законность постановленного в отношении Геворкяна К.А. приговора, которым верно решен вопрос об исчислении срока отбывания наказания и о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы. Кроме того, в настоящее время Геворкян К.А. отбывает наказание по вступившему в законную силу приговору суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции суд проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Прокофьева Г.А. и Геворкяна К.А. приговора по доводам жалоб осужденных Прокофьева Г.А, Геворкяна К.А. и их защитников адвокатов Френкель И.Б, Шадрина А.А. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката Шадрина А.А, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы предъявленного Геворкяну К.А. и Прокофьеву Г.А. обвинения. Как усматривается из определения, суд апелляционной инстанции признал, что обстоятельства совершения преступления осужденными судом первой инстанции установлены правильно, кратко изложил эти обстоятельства. Ошибочное указание при этом судом, что Прокофьев Г.А. и Геворкян К.А, используя свои служебные полномочия, получили взятку за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых ими лиц за попустительство по службе в виде не применения мер ответственности, не влияет на правильность вывода суда и на законность принятого решения, поскольку суд апелляционной инстанции признал правильной квалификацию действий осужденных по ч. 6 ст. 290 УК РФ без указанного диспозитивного признака.

Все иные изложенные в кассационных жалобах осужденными Прокофьевым Г.А, Геворкяном К.А. и адвокатами Френкель И.Б, Шадриным А.А. доводы о нарушении в ходе предварительного и судебного следствия норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших, по их мнению, на исход дела, тщательно проверялись судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой и апелляционной инстанций, к чему фактически сводятся изложенные в кассационных жалобах доводы осужденных и их защитников, не имеется.

Других доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Прокофьева Г.А, Геворкяна К.А, в кассационных жалобах не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 26 декабря 2019 года в отношении Геворкяна Карапета Аршаковича и Прокофьева Григория Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шушакова

Судьи: М.В. Кильмухаметова

Н.В. Суворова