Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 7У-10449/2020[77-1700/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карасевой Т.Д, судей Палия А.Ю, Кильмухаметовой М.В, с участием прокурора Гринченко О.М, осужденного Борзова Р.В. (система видеоконференц-связи), адвоката Покровской Н.В, при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Борзова Р.В. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 24 декабря 2019 года.

Приговором Центрального районного суда г. Читы от 5 ноября 2019 года

Борзов Р. В, "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ на Борзова Р.В. возложены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 7 часов, не изменять место жительства или пребывания в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 24 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Карасевой Т.Д, изложившей содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Борзова Р.В. и адвоката Покровской Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гринченко О.М, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Борзов Р.В. признан виновным в умышленном причинении смерти З.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Борзов Р.В. указывает на то, что назначенное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости ввиду неправильного применения норм уголовного закона.

Выводы суда в части применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ содержат существенные противоречия. Так судом установлено, что доказательств возникновения умысла у Борзова в квартире С. при распитии спиртных напитков, а также в подъезде дома не установлено. Не смотря на это, суд пришел к убеждению, что состояние опьянения у осужденного, вызванное употреблением непосредственно до совершения деяния алкогольных напитков, явилось причиной формирования у него преступного умысла на убийство потерпевшего.

Указанное обстоятельство повлияло на несправедливость приговора вследствие неправильного применения уголовного закона.

Кроме того, суд не применил положения п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку потерпевший демонстрировал нож, что явилось поводом для совершения преступления.

Ссылка суда на заключение "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной, т. к. предметом ее исследования не являлся вопрос о влиянии алкоголя на действия осужденного.

Просит исключить из приговора отягчающее обстоятельство, признать смягчающим обстоятельством аморальное и противоправное поведение потерпевшего и снизить наказание до минимально возможного.

Прокурор в возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом допущены не были.

Выводы суда о виновности Борзова Р.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями осужденного о том, что он нанес потерпевшему несколько ударов ножом, показаниями свидетелей С, К, Ф. об обстоятельствах, при которых Борзов Р.В. нанес удары ножом З, а также письменными доказательствами, и не оспариваются в жалобе.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Действия Борзова Р.В. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Борзова Р.В. обоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, изложив мотивы принятого решения, обоснованно сославшись "данные изъяты". При этом судом каких-либо противоречий, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

Суд, оценив совокупность доказательств по делу, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований считать поведение З. противоправным, изложив мотивы принятого решения в этой части в приговоре.

Назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, является справедливым, оснований для его смягчения по делу нет.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверила доводы апелляционных жалоб и вынесла определение, содержащее мотивированные ответы, отвечающее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих изменение или отмену судебных решений, по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Читы от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 24 декабря 2019 года в отношении Борзова Р. В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Борзова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Д. Карасева

Судьи М.В. Кильмухаметова

А.Ю. Палий