Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 7У-10452/2020[77-1817/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А, судей: Писаревой А.В. и Чистяковой Е.А, при секретаре Ивановой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области Закусилова А.В. и кассационную жалобу осужденного Петухова А.В. о пересмотре приговора Киселевского городского суда Кемеровской области от 09 октября 2019 года и апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 10 марта 2020 года, а также уголовное дело.

Приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 09 октября 2019 года

Петухов Алексей Викторович, "данные изъяты":

- 14.08.2014 Киселевским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08.11.2016) по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, - 14.05.2015 Киселевским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08.11.2016) по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 14.08.2014) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. 23.11.2018 освобожден по отбытии срока наказания, осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 23 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 10 марта 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора и снижении наказания.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене приговора.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А, выступление прокурора Клековкину К.В, полагавшую приговор подлежащим изменению по доводам кассационного представления, осужденного Петухова А.В, его защитника- адвоката Карнюхину Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Петухов А.В. признан виновным в грабеже, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кемеровской области Закусилов А.В. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанции, установив у Петухова А.В. наличие малолетнего ребенка, о чем указано во вводной и описательно - мотивировочной части приговора и апелляционного постановления, в нарушение ст. 60 УК РФ, п. 4 ст. 307 УК РФ не признали данное обстоятельство смягчающим наказание и не мотивировали свое решение. Просит изменить состоявшиеся судебные решения, в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ признать наличие малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства, снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Петухов А.В, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными необоснованными и подлежащими отмене. Указывает на то, что преступление совершил спонтанно, не имея корыстного мотива. Вывод суда о целенаправленном характере его действий повлиял на вынесение незаконного приговора.

Считает, что судом не было дано оценки противоречиям в показаниях свидетеля ФИО14, в вызове и допросе свидетеля ФИО15 по обстоятельствам выемки телефона было отказано, равно как было отказано в других заявленных им ходатайствах, в том числе и об отводе судьи.

Также выражает несогласие с отказом суда в назначении ему защитника наряду с адвокатом, чем было нарушено его право на защиту.

Кроме того, оспаривает стоимость телефона, полагает, что телефон имел повреждения, которые были проигнорированы при определении его стоимости, тогда как, по мнению осужденного, телефон являлся нерабочим, в связи с чем стоимости не имел.

Отмечает, что не мог полноценно защищаться в вязи с наличием у него "данные изъяты", однако судом необоснованно было отказано в проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы.

Обращает внимание на то, что был ограничен в праве на ознакомление с материалами дела.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В письменном возражении на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Пономаренко А.В. полагал доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Петухова А.В. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний как самого осужденного Петухова Д.Ю. об обстоятельствах совершения им открытого хищения сотового телефона, так показаний потерпевшей и свидетелей, являвшихся очевидцами совершенного преступления, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и юридической квалификации содеянного, не установлено.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного судом верно установлен корыстный мотив в действиях Петухова А.В, который после совершения открытого хищения телефона у потерпевшей распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Не заслуживает внимания и довод кассационной жалобы осужденного о несогласии со стоимостью телефона, поскольку стоимость телефона установлена товароведческой экспертизой на момент хищения с учетом износа, оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, полнота и обоснованность данного заключения сомнений не вызывает.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, несогласие осужденного со стоимостью телефона не влияет на доказанность его вины и не влияет на квалификацию содеянного, равно как и то обстоятельство, что в судебном заседании не был допрошен свидетель ФИО16 поскольку выводы суда о виновности Петухова А.В. в совершении преступления подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту при рассмотрении дела в суде несостоятельны и не нашли своего подтверждения. Кроме того, эти доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, были надлежащим образом проверены с приведением мотивов принятых решений.

При этом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Все ходатайства стороны защиты, в том числе и о допуске в защитника наряду с адвокатом, были рассмотрены судом в установленном законом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обосновано отклонены с указанием мотивов принятого решения. Равно как и ходатайство об отводе судьи, в удовлетворении которого судом правильно было отказано, поскольку оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для назначения повторной психолого-психиатрической экспертизы судом обоснованно не установлено, поскольку, согласно содержащемуся в материалах дела заключению комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы, на момент совершения противоправных действий у Петухова обнаружено эмоционально-неустойчивое расстройство личности импульсивный тип, синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов, в стадии ремиссии, однако он в период инкриминируемого деяния мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Оснований не доверять указанному заключению не имелось, полнота и обоснованность выводов экспертов сомнений не взывает.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы Петухова А.В. об ограничении его в ознакомлении с материалами дела, при этом данный довод являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правильно опровергнут как не соответствующий действительности с приведением мотивов принятого решения, оснований сомневаться в которых не имеется.

При назначении наказания Петухову А.В. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, отсутствие тяжких последствий по делу, состояние здоровья осужденного, а также возраст и состояние здоровья близких родственников, положительную и удовлетворительную характеристики Петухова А.В, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

В тоже время отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие в действиях Петухова А.В. рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Петухову А.В. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения о наличии смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей признается обстоятельством, смягчающим наказание, и подлежит обязательному учету при назначении наказания.

Как следует из приговора, суд первой инстанции установилналичие у осужденного Петухова А.В. наличие малолетнего ребенка, о чем указал во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора, вместе с тем не признал данное обстоятельство смягчающим наказание.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции данным обстоятельствам не было дано надлежащей оценки.

С учетом изложенного, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход уголовного дела, то есть на правильность назначения судом наказания, судебные решения подлежат изменению, наказание, назначенное Петухову А.В, подлежит снижению.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, равно как не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области удовлетворить.

приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 09 октября 2019 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 10 марта 2020 года изменить, признать в соответствии с п. "г" ч. 1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Петухова А.В, наличие у него малолетнего ребенка.

Снизить назначенное Петухову А.В. наказание по ч.1 ст.161 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Петухова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И. А. Рубанов

Судьи: А. В. Писарева

Е. А. Чистякова