Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 7У-10471/2020[77-1790/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Першиной Т.Ю.

судей Рубанова И.А, Билоград И.Г.

с участием:

прокурора Соловьевой Н.В.

адвоката Дубровской Ж.В.

осужденного Сальника В.А.

при секретаре Беккер И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО10, кассационной жалобе потерпевшей ФИО7 на приговор Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Омского областного суда от 11.12.2019.

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 18.09.2019

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец з/с "адрес", судимый:

- 24.08.2017 и.о. мирового судьи судебного участка N 42 в Кировском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка N 48 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, который оплачен 30.10.2018, осужден по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) (преступление в отношении ФИО8) к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Освобожден от назначенного ему наказания, уголовное преследование прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступления в отношении ФИО9, ФИО7, ФИО10) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

За Сальником В.А. признано право на реабилитацию.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Омского областного суда от 11.12.2019 приговор суда изменен.

Постановлено указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о прекращении уголовного дела в отношении Сальника В.А. по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылка суда на положения п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, возражения адвоката, возражения прокурора, выступление осужденного и его защитника, а также выступление прокурора, возражавших в удовлетворении доводов кассационных жалоб, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г. Омска от 18.09.2019 Сальник В.А. освобожден от назначенного наказания по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) (преступление в отношении ФИО8); оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступления в отношении ФИО9, ФИО7, ФИО10) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО10 выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Указывает, что Сальник В.А, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом передачи квартиры ФИО10 по сниженной стоимости, похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме "данные изъяты", причинив значительный материальный ущерб в особо крупном размере. Похищенной суммой Сальник В.А. распорядился по своему усмотрению, никаких прав на указанную квартиру не имел и никаких действий для приобретения не предпринимал. При этом Сальнику В.А. было достоверно известно, что обещанная квартира на момент получения денежных средств уже была продана ФИО29

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Указывает, что при описании объективной стороны преступления в обвинительном заключении действия Сальника В.А. по преступлению в отношении ФИО7 необоснованно изложены как предпринимательские, однако верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Считает, что при составлении обвинительного заключения были грубо нарушены требования ст. 171, 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора. Указывает, что Сальник В.А, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом передачи квартиры ФИО7 по сниженной стоимости, похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме "данные изъяты", причинив значительный материальный ущерб в особо крупном размере. Похищенной суммой Сальник В.А. распорядился по своему усмотрению, никаких прав на указанную квартиру не имел и никаких действий для приобретения не предпринимал.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на кассационные жалобы адвокат Дубровская Ж.В. просит приговор Кировского районного суда г. Омска от 18.09.2019 и апелляционное определение Омского областного суда от 11.12.2019 оставить без изменения, доводы кассационных жалоб - без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор округа Назаров Д.В. просит доводы кассационных жалоб оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив уголовное дело судебный N 1-374/2019, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Судебная коллегия полагает, что таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по смыслу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учётом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно. Вместе с тем, если в кассационной жалобе содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельства и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, при рассмотрении кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, Сальник В.А. признан виновным в совершении преступления, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере (в отношении ФИО8) и оправдан за совершение преступлений, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (в отношении ФИО7, ФИО10 и ФИО9), за отсутствием в его деянии состава преступления.

Осуждение Сальника В.А. за преступление в отношении ФИО8 нашло свое полное подтверждение по материалам уголовного дела, его законность и обоснованность не вызывает сомнений у судебной коллегии и в жалобах не оспаривается.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре в строгом соответствии с материалами уголовного дела, в том числе протоколом судебного заседания, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины Сальника В.А. в совершении преступлений в отношении ФИО7, ФИО10 и ФИО9, правильно признав достоверными и положив в основу оправдательного приговора показания подсудимого Сальника В.А, показания потерпевших ФИО7, ФИО10 и ФИО9, показания указанных в приговоре свидетелей, а также письменные доказательства.

Выводы суда полно отмотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств, которые в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ судом тщательно и всесторонне исследованы, проверены, сопоставлены между собой, и каждому дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Совокупность исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств обосновано привела суд первой, а затем апелляционной инстанций к выводу:

- о виновности Сальника В.А. в совершении преступления в отношении ФИО8, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, и квалификации его действий по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ);

- об оправдании Сальника В.А. в совершении преступлений в отношении ФИО7, ФИО10 и ФИО9, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, квалифицированных органами предварительного следствия и поддержанных стороной обвинения в судебном заседании ч. 4 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Судебная коллегия считает, что оправдательный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, посчитав их недостаточными для установления в действиях Сальника В.А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в отношении ФИО7, ФИО10 и ФИО9).

В приговоре верно указано, что сторона обвинения основывает свои доводы о виновности подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО7, ФИО10 и ФИО9 в первую очередь на их показаниях об обстоятельствах заключения ими с подсудимым, представляющим как руководитель ФИО37 предварительных договоров купли-продажи квартир, которыми ни Сальник В.А, ни ФИО36 распоряжаться были не вправе, как не вправе они же были и получать денежные средства за это с потерпевших, а также на обстоятельствах передачи денежных средств подсудимому, о чем показали свидетели: ФИО12, ФИО13 по ФИО7; ФИО14, ФИО15 по ФИО10, ФИО16, ФИО17 по ФИО9 Также факты получения денежных средств ФИО1 как лично, так и на счет ФИО38 подтверждаются по мнению стороны обвинения, банковскими выписками, договорами займа, приходными кассовыми ордерами и квитанциями.

Однако суд обоснованно пришел к выводу, что между Сальником В.А. и потерпевшими ФИО7, ФИО10 и ФИО9 фактически сложились гражданско-правовые отношения, в рамках которых он не совершал обмана потерпевших, не сообщал им заведомо ложную информацию о возможности ими приобрести квартиры, оплата которыми услуг ФИО39 была возможна при выполнении данной организацией в полном объеме своих договорных обязательств перед ФИО40 При этом суд полно мотивировал свои выводы, исходя из конкретных фактов, установленных в судебном заседании со ссылкой на показания потерпевших в части заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, показания свидетелей из числа работников строительных организаций и лиц, продающих недвижимость (ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28), а также свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32

Вопреки доводам жалобы ФИО7, как обоснованно указано в приговоре, заключение ФИО41 в лице Сальника В.А. в рассматриваемый судом период предварительных договоров на покупку квартир с иными лицами, в частности с ФИО29 и ФИО30, не свидетельствует о виновности подсудимого в мошенничестве в отношении потерпевших ФИО7, ФИО10 и ФИО9

Договоры субподряда между ФИО42, заключенные 05.05.2015 и 28.08.2015 предусматривали, что при их надлежащем исполнении оплата работ ФИО43 будет произведена любым не запрещенным законом способом. Предоставление в счет оплаты квартир также не исключалось, а даже имело место дополнительное соглашение по данному поводу, что не оспаривалось никем в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, предмет предварительных договоров между потерпевшими ФИО33 и ФИО7 с одной стороны, и ФИО44 в лице Сальника В.А. - с другой определялся именно потерпевшими, что они пояснили в судебном заседании. При этом ФИО10 и ФИО7 указали, что их заинтересовала возможность приобретения квартир по цене значительно ниже рыночной, а также возможность при этом компенсировать ранее переданные ими Сальнику В.А. как физическому лицу денежные средства.

Не усматривается оснований не согласиться с выводами суда, что не нашла своего подтверждения версия следствия и стороны обвинения, что Сальник В.А. обманным путем ввел данных потерпевших в заблуждение относительно приобретениями ими квартир. Одним из оснований подтверждения своих выводов суд верно указал, что оплата по предварительным договорам со стороны покупателей в полном объеме не проведена как у ФИО10, так и у ФИО7 в адрес ФИО45 то есть существенные условия договоров со стороны потенциальных покупателей ими фактически не выполнены. Кроме того, в договоре с ФИО7 вообще не определен предмет самого договора (точные и определенные данные объекта приобретаемой недвижимости).

Установленные судом обстоятельства заключения предварительных договоров с ФИО7 и ФИО10, заключения с ними же договоров займа, верно привели суд к выводу, что достоверно не установлена прямая связи между данными договорами, при этом суд, вопреки доводам стороны обвинения и данных потерпевших о придании данным действиям подсудимого видимости гражданско-правовых отношений, верно усмотрел наличие правоотношений между сторонами данных договоров, регулируемых положениями гражданского законодательства.

В подтверждение своих выводов о невиновности Сальника В.А. по вмененному преступлению в отношении ФИО9 и поддержанному стороной обвинения, суд обоснованно указал в приговоре, что никем не оспорен факт, как наличия в момент заключения предварительного договора между ФИО17 и ФИО46 в лице подсудимого договорных отношений ФИО47 с обязанностью по их оплате со стороны ФИО48 так и возможности оплаты выполненных работ, в том числе квартирой, предложенной ФИО17 и оплаченной ФИО9 Кроме того, фактически договор купли продажи квартиры по адресу: "адрес" ФИО17 заключен был, при этом на момент заключения данного договора со стороны ФИО49 имелась задолженность по выполненным работам.

Обосновывая свои выводы, суд верно указал в приговоре, что принятие Сальником В.А. на себя обязательств перед ФИО17 компенсировать разницу в стоимости приобретенной квартиры относительно уплаченных ФИО9 денег и стоимостью квартиры, указанной в договоре купли-продажи от 30.10.2015, либо вернуть уплаченные за квартиру денежные средства в сумме "данные изъяты", не оспорено ни стороной защиты, ни стороной обвинения. При этом представленные в суд потерпевшим ФИО9 договоры уступки прав (цессии) от 01.09.2016 между ФИО50 и ФИО17, согласно которым ей переданы права требования к ФИО51 на суммы: "данные изъяты", на момент их заключения являлись действительными, заключенными в соответствии с положениями главы 24 ГК РФ.

Такого запрета ни положениями договоров между ФИО52 ни законом (ст. 382, 388 ГК РФ) не установлено.

Выводы суда, что Сальник В.А. всячески пытался избежать реального возмещения ущерба ФИО9, вновь обманывая его, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, полно отмотивированы судом в приговоре.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, среди прочего подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Суд обоснованно пришел к выводу, что таких однозначных доказательств в отношении Сальника В.А. по преступлениям в отношении потерпевших ФИО10, ФИО9 и ФИО7 следствием и стороной обвинения суду не представлено, а представленные суду доказательства при наличии неустранимых противоречий, являются ничем иным как предположением. Однако предположение о виновности лица в совершении преступления при отсутствии достоверных доказательств не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора, что следует из ч. 4 ст. 14 УПК РФ.

Руководствуясь принципами законности, обоснованности, справедливости, предусмотренными ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 6, 14, 29, 297 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности постановления обвинительного приговора в отношении Сальника В.А, обосновывая свои выводы тем, что совокупность исследованных по делу доказательств не подтверждает неопровержимо и неоспоримо обоснованность позиции государственного обвинения о наличии в действиях Сальника В.А. состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, самого факта данных преступлений при изложенных в обвинении обстоятельствах, установленные в ходе судебного рассмотрения дела сомнения в доказанности предъявленного подсудимому обвинения, не устранены.

Анализ всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств привел суд первой инстанции к обоснованному выводу, что подсудимого Сальника В.А. в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, по предъявленному ему обвинению по эпизодам в отношении ФИО10, ФИО9 и ФИО7 по ч. 4 ст. 159 УК РФ следует оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Согласился с такими выводами суда и суд апелляционной инстанции. При проверке доводов жалоб судебная коллегия также не усматривает оснований сомневаться в законности и обоснованности данных выводов суда.

Судебные разбирательства по делу проведены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судебными инстанциями были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав сторонам защиты и обвинения. Ограничений процессуальных прав потерпевших, в том числе право на защиту, предыдущими судебными инстанциями не допущено и по представленным материалам не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке согласно ст. 389.9 УПК РФ суд проверил законность и обоснованность оправдательного приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам жалобы, обоснованно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении убедительные мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Кроме того в соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые можно было бы трактовать как повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия, дающих основание для отмены вступившего в законную силу оправдательного приговора и апелляционного определения в отношении Сальника В.А, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела и искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, не допущено, кассационные жалобы потерпевших удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу потерпевшей ФИО10 и кассационную жалобу потерпевшей ФИО7 оставить без удовлетворения.

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 18.09.2019 и апелляционное определение Омского областного суда от 11.12.2019 в отношении Сальника Владимира Алексеевича оставить без изменения.

Председательствующий Т.Ю. Першина

Судьи И.А. Рубанов

И.Г. Билоград