Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 7У-10480/2020[77-1720/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Гринсона Е.М, Павлова Р.Г.

при секретаре судебного заседания Мануйловой Ю.С.

с участием прокурора Потапова Д.А, осужденных Кредышева Е.М, Губина А.А, адвоката Мельничук Л.А. в защиту осужденного Кредышева Е.М.

представителя потерпевшего ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Кредышева Е.М. и Губина А.А, представителя потерпевшего ФИО9 на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 29 октября 2019 года, кассационную жалобу осужденного Кредышева Е.М. на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 марта 2019 года об объявлении розыска и изменении меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление осужденного Кредышева Е.М. и его защитника адвоката Мельничук Л.А, осужденного Губина А.А, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, представителя потерпевшего ФИО9, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, возражавшего против доводов осужденных, прокурора Потапова Д.А, полагавшего доводы жалоб необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2019 года

ГУБИН АНТОН АЛЕКСАНДРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 22 октября 2010 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Кемерово от 16 мая 2014 года) по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, - 19 ноября 2010 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Кемерово от 16 мая 2014 года) по п."в" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, приговор от 22 октября 2010 года исполнять самостоятельно, - 19 сентября 2012 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Кемерово от 16 мая 2014 года) по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ (с приговорами от 22 октября 2010 года, 19 ноября 2010 года, 07 апреля 2011 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 5 мая 2015 года условно досрочно постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2015 года на 3 месяца 28 дней;

- 14 июня 2016 года мировым судьей судебного участка N 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- 17 января 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ст.264.1, ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишение свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; приговор от 14 июня 2016 года исполнять самостоятельно;

- 20 июня 2018 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, приговор от 17 января 2017 года исполнять самостоятельно, осужден по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 14 июня 2016 года, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание не отбытое по приговору от 14 июня 2016 года, окончательно назначено Губину А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 26 апреля 2019 года. На основании ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания, из расчёта 1 день заключения под стражей за 1 день лишения свободы, зачтено время содержания под стражей Губина А.А. - с 31 августа 2016 года по 28 февраля 2017 года

Приговоры мирового судьи судебного участка N 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 17 января 2017 года и Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 20 июня 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

КРЕДЫШЕВ ЕВГЕНИЙ МИХАЙЛОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 25 февраля 2010 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п.п. "а, г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.111, ч.1ст.111, п."в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, - 11 апреля 2011 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области, с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 31 мая 2011 года, по ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 07 марта 2011 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 25 февраля 2010 года) - к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, - 07 июля 2011 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 11 апреля 2011 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (с приговором от 27 сентября 2007 года) к 5 годам лишения свободы, освобожден 12 июля 2013 года по отбытию наказания, - 13 апреля 2015 года Кировским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 года лишения свободы, - 21 июля 2015 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 25 июня 2015 года) к 2 годам лишения свободы, освобожден 12 июля 2016 года условно-досрочно на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2016 года на 9 месяцев 12 дней, осужден по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 июля 2015 года; на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание не отбытое по приговору от 21 июля 2015 года, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Кредышеву Е.М. постановлено исчислять с 26 апреля 2019 года, на основании ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания, из расчёта 1 день заключения под стражей за 1 день лишения свободы, зачтено время содержания Кредышева Е.М. под стражей с 31 августа 2016 года по 28 февраля 2017 года, с 16 мая 2018 года по 13 ноября 2018 года, с 29 марта 2019 года - до момента вступления приговора в законную силу.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО9 удовлетворены частично: в пользу ФИО8, в лице его опекуна, в счет компенсации морального вреда взыскано с Губина А.А. 500000 рублей, с Кредышева Е.М. - 300000 рублей; в пользу ФИО9 в счёт возмещения ущерба с Кредышева Е.М. и Губина А.А. солидарно - 78525, 36 рублей и 5000 рублей в возмещение расходов по составлению искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 29 октября 2019 года приговор изменен, исключено указание о наличии у Губина А.А. непогашенной судимости по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2012 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 марта 2019 года объявлен розыск Кредышева Е.М, Кредышеву Е.М. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, производство по уголовному делу приостановлено на период розыска Кредышева Е.М.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 26 апреля 2019 года постановление суда оставлено без изменения.

Согласно приговору Кредышев Е.М. и Губин А.А. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц.

Преступление совершено в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области 28 августа 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденные Кредышев Е.М. и Губин А.А, представитель потерпевшего ФИО9 выражают несогласие с судебными решениями:

- осужденный Губин А.А. указывает, что суд не проверил его заявление о том, что показания в период предварительного следствия он давал под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, в связи с чем они не могут быть использованы судом в качестве доказательств по делу. Заключение судебно-медицинской экспертизы считает недопустимым доказательством, поскольку последнее содержит предположительные выводы. Оспаривает выводы суда о наличии в его действиях квалифицирующего признака "группой лиц", указывает, что не видел действий Кредышева Е.М, а тот не видел его действий, что прошло 39 минут между нанесением ударов потерпевшему Кредышевым и им. Выводы суда не основаны на исследованных доказательствах. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении и проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы.

Обращает внимание на то, что, назначая наказание, суд не учел мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, необоснованно при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не применил положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Решение суда в части в части гражданского иска считает необоснованным и не мотивированным.

Осужденный Губин А.А. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции;

- осужденный Кредышев Е.М. указывает, что предварительное следствие было проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, выводы суда не основаны на исследованных доказательствах.

Считает, что следствием были допущены нарушения, которые повлекли признание заключение судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством; свидетели ФИО24 в судебном заседании пояснили, что оглашенные показания они не давали, протоколы допросов в период предварительного следствия не велись, в протоколах они не расписывались. Несмотря на выявленные нарушения, суд первой инстанции частных постановлений не вынес.

Считает, что суд неправильно оценил его показания и отношение к предъявленному обвинению, не дал оценку тем обстоятельствам, что он не только не желал, но и исключал возможность наступления каких-либо последствий от его действий.

Обращает внимание на то, что заключение экспертов носит предположительный характер.

Оспаривает доказательственное значение показаний представителя потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО25, указывая на то, что очевидцами преступления они не были, их показания основаны на слухах и предположениях, а именно, на показаниях самого потерпевшего ФИО8, который является недееспособным.

Суд не принял во внимание, что Губин А.А. заявил о том, что оговорил себя в ходе предварительного следствия, его ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы судом удовлетворено не было, хотя Губин А.А. указывал на свое не совсем адекватное поведение.

Указывает, что потерпевшему наносили удары еще и другие лица.

Оспаривает данные, полученные в ходе следственных экспериментов, осмотра места происшествия, коим не является место, осмотренное следователем, поскольку он совершал определенные действия в отношении ФИО8 в ином месте.

Считает, что суд необоснованно при отсутствии его согласия огласил и изложил в приговоре показания неявившихся свидетелей, которые он был лишен возможности оспорить в ходе предварительного следствия, более того указывает? что государственный обвинитель отказался от показаний этих свидетелей обвинения.

Оспаривает выводы суда о наличии квалифицирующего признака "группой лиц", указывая, что они с Губиным А.А. совершали действия в разное время и в разных местах, их действия не были совместными. Обращает внимание на то, что судом не установлены мотив и цель преступления.

Кроме того, оспаривает выводы суда о невозможности применения правил ст. 82 УК РФ. Указывает, что он официально трудоустроен, со стороны школы и органов опеки каких-либо нареканий по вопросам воспитания ребенка не было.

Выражает несогласие с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 21 июля 2015 года, в наказание по которому вошло наказание по приговору от 25 июня 2015 года, а деяние, за совершение которого он осужден указанным приговором, декриминализировано.

Полагает, что суд необоснованно не учел наличие такого смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной, поскольку о совершенном им деянии он сообщил до опроса свидетелей и просмотра видеозаписи. Также указывает, что он принял меры к вызову скорой помощи потерпевшему. Суд при назначении наказания не учел мнение представителя потерпевшего, который заявлял о том, что наказание не должно быть связано с лишением свободы. При назначении наказания суд не учел условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел его доводы о применении в отношении него положений ст. 81 УК РФ в связи с наличием у него ряда хронических заболеваний, которые в совокупности подпадают в перечень исключающих дальнейшее отбывание им назначенного наказания.

Указывает, что адвокат Гаврилова, говоря в прениях о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ, не согласовала указанное с ним, его выступление в прениях сторон в суде первой инстанции в протоколе изложено неверно.

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб изложил и проверил не в полном объеме, рассмотрел дело формально, отказал в вызове свидетелей, тем самым нарушил его право на защиту.

Решение суда в части гражданского иска считает немотивированным и неоснованном на законе.

Указывает на то, что приговор, провозглашенный судом первой инстанции, не соответствует тому, что ему вручили с нарушением 5-ти дневного срока, считает незаконным отказ суда в предоставлении ему для ознакомления материалов уголовного дела после написания кассационных жалоб, аудиопротокола суда заседания суда апелляционной инстанции, приложений к жалобе потерпевшего, приводит соответствующие доводы.

Обращает внимание, что судебное и предварительное следствие проведены с обвинительным уклоном.

Считая незаконным и подлежащим отмене постановление суда от 28 марта 2019 года, осужденный Кредышев Е.М. полагает, что ходатайство прокурора было удовлетворено без достаточных на то оснований. Рапорт судебных приставов считает формальным, поскольку в материалах дела отсутствуют объяснения лиц, с которыми он совместно проживал (его брата и дедушки), а также отсутствуют сведения с места его работы. Указывает, что 15 марта 2019 года он находился в здании суда, куда был доставлен из ИВС г. Ленинск-Кузнецкого, что было достоверно суду, однако суд в протоколе указал, что он не явился в судебное заседание, и оно было отложено на 21 марта 2019 года, в этот день он был задержан в отделе полиции "Полысаевский", повестку о вызове в судебное заседание на 28 марта 2019 года он не получал.

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб изложил и проверил не в полном объеме, рассмотрел дело формально, отказал в вызове свидетелей, тем самым нарушил его право на защиту.

Осужденный Кредышев Е.М. просит приговор, апелляционное определение, а также постановление суда от 28 марта 2019 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение;

- представитель потерпевшего ФИО9 просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить прокурору для проведения дополнительного расследования для предъявления более тяжкого обвинения.

Мотивирует тем, что в суде апелляционной инстанции он заявлял ходатайство о возвращении дела прокурору для предъявления осужденным более тяжкого обвинения в виду того, что наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого им преступления, а именно, 7 июля 2019 года наступила смерть его сына ФИО8

Также выражает несогласие с решение суда в части удовлетворения гражданского иска. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание его доводы о необходимости взыскания денежных сумм с осужденных в его пользу, а не в пользу сына в связи со смертью последнего.

Считает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции необоснованно снижен, полагая, что с подсудимых необходимо взыскать солидарно 1000000 рублей, поскольку в результате действий осужденных наступила смерть потерпевшего, который приходится ему сыном, которого он любил и ухаживал за ним до самой его смерти.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб об оспаривании правильности установленных судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) проверке не подлежат.

Вместе с тем виновность Губина А.А. и Кредышева Е.М. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Губина А.А. о том, что в ходе конфликта с ФИО8, он, разозлившись, нанес последнему несколько ударов кулаками и ногами; показаниями осужденного Кредышева Е.М, не отрицавшего, что из-за конфликта с ФИО8 он нанес ему удар кулаком в лицо, отчего потерпевший упал, затем, увидев дерущихся Губина А.А. и ФИО8, нанес последнему удар ногой в плечо, а затем в область шеи; показаниями представителя потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО18, которым о случившемся стало известно от сотрудников полиции; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, являвшихся очевидцами событий; протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотров видеозаписи; следственных экспериментов с участием осужденных, заключением комиссии экспертов N 330/ N 174/03-1-06/18 от 4 сентября 2018 года о наличии у потерпевшего телесных повреждений, их тяжести, механизме и времени образования, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Губина А.А. и Кредышева Е.М. в инкриминированном им деянии, не имеется.

Приведенные в кассационных жалобах осужденных доводы об отсутствии у них умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, об отсутствии квалифицирующего признака "группой лиц", о недопустимости в качестве доказательств заключения экспертов, противоречивости и недостоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденных, в том числе и права на защиту.

Доводы осужденных о неполноте проведенного предварительного следствия по уголовному делу не являются основаниями для отмены приговора, поскольку виновность осужденных в совершении преступления установлена судом на основе совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым, оснований не имеется. Заключения судебно-медицинских экспертиз, полученных в ходе предварительного расследования, о недопустимости которых указывает осужденный Кредышев Е.М, судом в качестве доказательств виновности осужденных в приговоре не приведены. Вопреки утверждениям осужденного Кредышева Е.М. свидетель ФИО10 в суде пояснений о том, что подпись в оглашенных объяснениях ему не принадлежит, не давал, напротив, утверждал, что подпись принадлежит ему, свидетель ФИО26, указанный в жалобе осужденного Кредышева Е.М, в ходе судебного следствия допрошен не был, его показания судом не исследовались и в приговоре не приведены.

В обоснование выводов о виновности осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, суд правильно сослался на показания, данные ими в ходе судебного и предварительного следствия, вопреки утверждения в кассационных жалобах, в ходе судебного следствия осужденный Губин А.А. не заявлял о том, что показания в период предварительного следствия он давал вынуждено. После оглашения показаний, данных в период предварительного следствия, осужденные в судебном заседании их подтвердили. В период предварительного следствия осужденные были допрошены в присутствии защитников, каких-либо ходатайств не заявляли.

Нарушений ч. 3 ст. 194 УПК РФ при производстве следственного эксперимента, проверки показаний на месте не допущено, указанные следственные действия проводились с участием соответственно осужденных и их защитников, а также понятых. Осмотр места происшествия произведен следователем с соблюдением ст. 177 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного Кредышева Е.М. о том, что представитель потерпевшего ФИО9 и свидетель ФИО18 не являлись очевидцами произошедшего, а их показания производны от показаний потерпевшего ФИО8, который является недееспособным, а потому их показания необоснованно положены в основу приговора, не могут быть приняты во внимание, поскольку как видно из материалов дела, указанные лица допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, сообщили лишь о тех обстоятельствах, которые им известны, и их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами. При этом ФИО27, которым о случившемся стало известно от сотрудников полиции, указали источник своей осведомленности.

Все свидетели обвинения, показания которых суд обоснованно расценил как доказательства виновности осужденных, были допрошены непосредственно в судебном заседании с участием сторон, которые имели возможность задать им вопросы, и в своем праве судом ограничены не были. Суд принял меры к устранению противоречий в показаниях допрошенных лиц путем оглашения их показаний в период предварительного следствия. Согласно протоколу судебного заседания показания не явившихся свидетелей обвинения судом не исследовались и, как следует из содержания приговора, в нем не отражены.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и допрошенных свидетелей у суда оснований не имелось, не приведены основания к этому и в кассационных жалобах осужденных.

Ставить под сомнение выводы назначенной и проведенной в ходе судебного следствия судебно-медицинской экспертизы у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве судебной экспертизы не допущено.

В ходе судебного следствия с участием участников уголовного судопроизводства была исследована представленная органами предварительного следствия видеозапись событий, участники процесса имели возможность дать необходимые пояснения по поводу увиденного.

Вопреки утверждениям осужденного Кредышева Е.М, на основе совокупности исследованных доказательств судом были установлены как место совершения преступления, так и его мотив и цель.

Вопреки утверждениям осужденных оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Губина А.А, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Как следует из протокола судебного заседания, осужденный Губин А.А. пояснял о том, что здоров, на учетах не состоит, его объяснения не противоречат материалам уголовного дела.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств, судом аргументированно постановлен обвинительный приговор в отношении Кредышева Е.М. Губина А.А.

Судом правильно установлено, что в результате совместных действий Губина А.А. и Кредышева Е.М. потерпевшему ФИО8 были причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и действия осужденных по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки утверждениям представителя потерпевшего ФИО9, вопрос о возращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ им не ставился ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального законов.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Губина А.А. и Кредышева Е.М, все смягчающие обстоятельства, обстоятельство, отягчающее наказание осужденному Кредышеву Е.М, - рецидив преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, судебной коллегией не усматривается.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии явки с повинной у осужденного Кредышева Е.М, об отсутствии оснований для признания смягчающим его наказание оказание им медицинской или иной помощи потерпевшему, мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Мнение представителя потерпевшего, вопреки утверждениям осужденных, не является обстоятельством подлежащим учету при назначении наказания, более того, согласно протоколу судебного заседания ФИО9 высказывал мнение по необходимости назначения осужденным строгого наказания.

Осужденному Губину А.А. при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание обоснованно назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом первой и апелляционной инстанции не установлено, судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ в отношении осужденного Кредышева Е.М, мотивируя свои выводы, суд первой инстанции оснований для ее предоставления правильно не усмотрел.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Состояние здоровья осужденного Кредышева Е.М. учтено судом, сведений о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию назначенного судом наказания, у суда не имелось, в тоже время осужденный не лишен права обратиться в суд по месту отбывания наказания, в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью (ст. 81 УК РФ).

Окончательное наказание осужденным обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, доводы апелляционной жалобы осужденного Кредышева Е.М. о неправомерности назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом апелляционной инстанции проверены и обоснованно отвергнуты.

Решение суда в части взыскания с осужденных Кредышева Е.М. и Губина А.А. компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО8, возмещение расходов на лечение в сумме 78525, 36 рублей - в пользу ФИО9 является обоснованным и мотивированным.

При определении размеров компенсации морального вреда суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом учтены степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, требования разумности и справедливости. Суд обоснованно уменьшил сумму компенсации морального вреда. Вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего ФИО9 при определении размера морального вреда не может быть учтена смерть ФИО8, наступившая после вынесения приговора.

Доводы представителя потерпевшего ФИО9 о необходимости взыскания компенсации морального вреда в его пользу в связи с тем, что после вынесения приговора 7 июля 2019 года, наступила смерть потерпевшего, не основаны на законе, вопрос о замене стороны в исполнительном производстве разрешается в ином порядке.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене в части взыскания с осужденных в пользу представителя потерпевшего 5000 рублей (возмещение расходов, связанных с составлением иска) в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании к материалам дела приобщены квитанции на сумму 5000 рублей - средства, затраченные представителем потерпевшего на оказание юридической помощи адвокатом (составление искового заявления).

Суд, рассматривая требования в этой части, не учел, что данная сумма, исходя из положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, является процессуальными издержками, а в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, расходы ФИО9 по оплате услуг представителя подлежали возмещению судом с последующим рассмотрением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осуждённых в доход государства по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством, а не в качестве исковых требований. Кроме того, взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение уголовно-процессуального закона не было устранено.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену приговора и апелляционного определения в части взыскания с осуждённого в пользу ФИО9 5000 рублей (возмещение расходов на представительство) с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, по результатам которого суду следует вынести законное и обоснованное решение.

Нарушений права на защиту осужденного Кредышева Е.М. в суде первой инстанции допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания адвокат Гаврилова Т.Н, представляя интересы осужденного в суде первой инстанции, занимала активную позицию соответствующую интересам осужденного при исследовании доказательств, содержание выступлений осужденного и его защитника в судебных прениях не свидетельствуют о том, что адвокат занял позицию противоречащую позиции осужденного, Кредышев Е.М, выступая в судебных прениях, позицию защитника поддержал, замечаний на протокол судебного заседания в части неверного изложения его выступления в прениях сторон не приносил.

Согласно материалам уголовного дела перед направлением дела в суд апелляционной инстанции осужденный Кредышев Е.М. был ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, соответствующих ходатайств в суде апелляционной инстанции не заявлял, в ознакомлении с материалами дела на стадии исполнения приговора осужденному было обоснованно отказано.

Доводы осужденного Кредышева Е.М. о несоответствии провозглашенного приговора его копии являются голословными, имеющимися материалами дела не подтверждены, нарушение 5-ти дневного срока вручения копии приговора, не свидетельствует о незаконности последнего.

Суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям осужденного Кредышева Е.М, изложил все его доводы, коим дал соответствующую оценку в мотивированном апелляционном определении.

Иных оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая доводы осужденного Кредышева Е.М. о незаконности постановления суда от 28 марта 2019 года, судебная коллегия основания для удовлетворения жалобы не находит.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд принял во внимание, что подсудимый Кредышев Е.М. не явился в суд по вызову 21 и 28 марта 2019 года, о причинах неявки суд не известил, материалы уголовного дела содержат сведения о том, что Кредышев Е.М. по указанным в них адресам не проживает, номера телефонов являются недействующими, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кредышев Е.М. скрылся от суда. Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено судом в судебном заседании с участием сторон, в том числе и защитника осужденного Кредышева Е.М, стороны имели возможность высказасть свое мнение по существу ходатайства. Доводы осужденного о том, что он не скрывался, судом апелляционной инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты. Нарушений норм права, влекущий отмену состоявшихся судебных решений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 29 октября 2019 года в отношении осужденных Кредышева Евгения Михайловича и Губина Антона Александровича в части взыскания с них солидарно в пользу ФИО9 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления, отменить.

Материалы уголовного дела в этой части передать на новое рассмотрение в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ иным составом суда.

В остальной части этот же приговор и апелляционное определение, а также постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 марта 2019 года в отношении Кредышева Е.М. оставить без изменения.

Кассационные жалобы осуждённых Кредышева Е.М, Губина А.А, представителя потерпевшего ФИО9 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: Е.М. Гринсон

Р.Г. Павлов