Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 7У-10695/2020[77-1848/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Першиной Т.Ю.

судей Рубанова И.А, Билоград И.Г.

с участием:

прокурора Форналь В.С.

адвоката Стрижака А.В.

осужденного Балантаева В.А.

при секретаре Беккер И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Балантаева В.А. на приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18.03.2020.

Приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18.03.2020

Балантаев Владимир Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 26.06.2007 Заводским районным судом г. Кемерово по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 07.12.2007 постановлено считать осужденным по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 26.06.2007 к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 22.04.2008 Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 26.06.2007) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Тайгинского городского суда Кемеровоской области от 07.12.2007 постановлено считать осужденным по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 22.04.2008 к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 05.05.2009 Кемеровским областным судом по п. "г", "д" ч. 2 ст. 206 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.04.2008) к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 07.12.2007 постановлено считать осужденным по приговору Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, осужден по:

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО2) к 2 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшие ФИО10, ФИО3) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО11) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29.10.2019 по 10.01.2020, с 18.03.2020 до вступления приговора в законную силу, с учетом требований, предусмотренных п. "а" ч. 3.1, ч. 2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскано с Балантаева В.А. в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты"; в пользу потерпевшего ФИО3 - "данные изъяты"

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Данным приговором также осужден Гончаров Юрий Алексеевич.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался, вступил в законную силу 03.04.2020.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражения прокурора, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18.03.2020 Балантаев В.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в иное хранилище и с незаконным проникновением в жилище; за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Преступления совершены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Балантаев В.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что вину в совершении преступления признал полностью, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, имеет хронические заболевания, положительно характеризуется по месту жительства, имеет дочь, которая учится и нуждается в финансовой помощи. Считает, что данные обстоятельства позволяли суду применить положения ст. 64 УК РФ.

Просит применить положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора района Степанченко С.А. просит приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18.03.2020 оставить без изменения, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив уголовное дело судебный N 1-49/2020, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу не допущены.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учётом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно. Вместе с тем, если в кассационной жалобе содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельства и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, при рассмотрении кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из представленных материалов, Балантаев В.А. признан виновным и осужден:

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба в размере "данные изъяты" потерпевшему ФИО2, с незаконным проникновением в жилище;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба в размере "данные изъяты" потерпевшей ФИО10 и в размере "данные изъяты" потерпевшему ФИО3, с незаконным проникновением в помещение ФИО10, незаконным проникновением в иное хранилище и жилище ФИО3;

- за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам, в отношении потерпевшей ФИО11

Уголовное дело в отношении Балантаева В.А. судом рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Ходатайство подсудимым Балантаевым В.А. заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия этого ходатайства, с обвинением согласился, обвинение ему понятно, вину признал полностью, осужденный Гончаров Ю.А, защитники, государственный обвинитель были согласны с постановлением приговора в особом порядке.

Согласно ч. 5, 8 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор в отношении Балантаева В.А. соответствует указанным требованиям. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Суд, принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, учитывая требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Балантаев В.А, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования доказательствами, содержащими сведения о совершении им указанного преступления.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вместе с тем, если в жалобе или представлении содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела. Указанных обстоятельств по данному делу не имеется. Данных о нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, которые ставили бы под сомнение обоснованность предъявленного обвинения, в материалах дела не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, судом обоснованно не усмотрено оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке. Поэтому суд законно вынес обвинительный приговор.

Наказание осужденному Балантаеву В.А. в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих, в том числе указанных в жалобе, и отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений), влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному Балантаеву В.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья его и его совершеннолетнего ребенка, нуждающегося в постороннем уходе, опросы в качестве явок с повинной по всем преступлениям.

При разрешении вопроса о назначении осужденному Балантаеву В.А. наказания учтены все заслуживающие внимания обстоятельства по делу. Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не усмотрено.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений. В связи с чем судом обоснованно наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Требования ст. 60-61, ч. 3 ст. 66 (преступление по ч. 3 ст. 30-п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ) выполнены в полном объеме.

Также судом обоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, кроме того не усмотрено оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда достаточно обоснованы и не вызывают оснований для сомнений в их обоснованности.

Наказание назначено с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ (в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ), согласно которым размер наказания, назначенного лицу, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Окончательное наказание правильно назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний, нарушений уголовного закона не допущено.

Суд справедливо назначил наказание в виде реального лишения свободы, в соответствие с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Судом верно, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей.

Таким образом, требования уголовного закона при назначении наказания судом в полной мере соблюдены и достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание является справедливым, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, нормы ст. 6 УК РФ не нарушены. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, в связи с чем доводы жалобы в части смягчения наказания не подлежат удовлетворению.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред, причиненный потерпевшим, подлежит возмещению лицом, причинившим его в результате совершенных преступлений.

С учётом вышеизложенного, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора и удовлетворения доводов жалобы осужденного Балантаева В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Балантаева В.А. оставить без удовлетворения.

Приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18.03.2020 в отношении Балантаева Владимира Александровича оставить без изменения.

Председательствующий Т.Ю. Першина

Судьи И.А. Рубанов

И.Г. Билоград