Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 7У-10809/2020[77-1850/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Першиной Т.Ю.

судей Рубанова И.А, Билоград И.Г.

с участием:

прокурора Форналь В.С.

адвоката Моисеенко Н.Е.

осужденного Морозова В.А.

при секретаре Беккер И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениях к ней адвоката Моисеенко Н.Е. в защиту интересов осужденного Морозова Валентина Анатольевича на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 28.06.2019 и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 19.11.2019.

Приговором Березовского городского суда Кемеровской области от 28.06.2019

Морозов Валентин Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по:

- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28.06.2019.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 19.11.2019 приговор суда изменен.

Исключено из числа смягчающих обстоятельств в отношении Морозова В.А. по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, раскаяние в содеянном.

Исключено указание в приговоре на совершение Морозовым В.А. преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по предварительному сговору с Яровенко А.А, указано о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом.

Срок наказания Морозову В.А. исчислен с 19.11.2019.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей, из расчета один день за один день в период с 28.06.2019 до 19.11.2019.

В отношении Яровенко Анатолия Андреевича этот же приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, иному составу.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражения прокурора, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Березовского городского суда Кемеровской области от 28.06.2019 Морозов В.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Моисеенко Н.Е. выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Указывает, что судами обеих инстанций проигнорированы положения п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Считает, что показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО21, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО22, ФИО17, ФИО18, ФИО23, ФИО24 ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО13 недопустимые, поскольку не присутствовали лично при обстоятельствах, являющихся предметом судебного разбирательства. Показания ФИО15, ФИО22 также противоречат положениям п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку основаны на предположениях и догадках. Показания свидетеля ФИО16 не согласуются с показаниями других свидетелей и противоречат письменным материалам дела. Свидетели ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО23, ФИО24 не подтверждают виновность Морозова В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, напротив дают положительную характеристику его личности. Также указывает, что допросы свидетелей ФИО19 и ФИО10 не проводились, текст показаний в протоколах является идентичным в плане изложения обстоятельств ОРМ, подобранных слов, выражений, речевых оборотов. В связи с чем протоколы допроса данных свидетелей не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Считает, что необоснованно признаны допустимыми доказательства, полученные в результате ОРМ от 18.05.2017 и 19.05.2017. Судами обеих инстанций не было учтено, что при проведении ОРМ были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Кроме того, нашли свое подтверждение доказательство о физическом насилии, применяемом к Морозову В.А, при осуществлении ОРМ 19.05.2017. Не может быть признан допустимым доказательством, по мнению защитника, осмотр Морозова В.А, именуемый судом личным досмотром. Инициирование оперативно-розыскных мероприятий 18.05.2017 произведено незаконно.

Указывает, что суд в нарушение ст. 88 УПК РФ не проверил доводы стороны защиты, не проверил показания указанных выше свидетелей, представленным доказательствам не дана оценка в совокупности с другими собранными доказательствами по уголовному делу. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции о недопустимости оценки судом первой инстанции доказательств, сделанных в отношении осужденного Яровенко А.А, напрямую относятся и к оценке аналогичных доказательств, собранных в отношении Морозова В.А.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, в связи с тем, что на момент проведения ОРМ у сотрудников правоохранительных органов имелась оперативная информация в отношении Морозова В.А. по подозрению последнего в сбыте наркотических средств, что наглядно усматривается из решения о проведении ОРМ. Действия сотрудников УФСБ России по Кемеровской области по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, были направлены на создание условий для совершения преступления, то есть были провокационными.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, вынести в отношении Морозова В.А. оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шабаев С.К. просит приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 28.06.2019 и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 19.11.2019 оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив уголовное дело судебный N 1-99/2020, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу не допущены.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учётом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно. Вместе с тем, если в кассационной жалобе содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельства и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, при рассмотрении кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из представленных материалов, Морозов В.А. признан виновным и осужден:

- за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере;

- за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Постановленный в отношении Морозова В.А. приговор отвечает требованиям главы 39 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, доказательств, на которых основаны выводы суда, а также мотивов, по которым суд положил в основу приговора указанные в приговоре доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу виновности, квалификации преступлений, наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Виновность осужденного Морозова В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденного Морозова В.А. в ходе предварительного следствия, показаниями Яровенко А.А, показаниями сотрудников Отдела МВД России по г. Березовскому ФИО8, ФИО11, ФИО12 о проведении мероприятий, направленных на пресечение и документирование преступной деятельности Морозова В.А. в сфере незаконного оборота наркотиков, показаниями свидетелей - понятых ФИО19 и ФИО10 при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", показаниями свидетелей - понятых ФИО26 и ФИО13 при задержании автомобиля с Морозовым В.А. и Яровенко А.А. и изъятии наркотического вещества в автомобиле и при личном досмотре Морозова В.А, показаниями свидетелей ФИО22, ФИО15 и ФИО16 о приобретении наркотиков у осужденного и других указанных в приговоре лиц, подтвердивших причастность Морозова В.А. к совершенным преступлениям, а также письменными материалами по делу, в том числе материалами ОРМ "проверочная закупка", "снятие информации с технических каналов связи", прослушивание телефонных переговоров" и "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", протоколами проверки показаний на месте, протоколами очных ставок, протоколами осмотра мест происшествия и изъятых вещественных доказательств, протоколами личного досмотра ФИО1, справками об исследовании, заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами.

Содержание всех положенных в основу приговора доказательств достаточно подробно изложено в приговоре суда, не оспаривается содержание доказательств и в жалобе с дополнениями.

Оценка доказательствам судом дана в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Все имеющиеся противоречия в показаниях участников судебного разбирательства были устранены в судебном заседании. Причин оговора осужденного не усматривается по материалам уголовного дела. Вопреки доводам жалобы, суд привел в приговоре убедительные обоснования, почему принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Суд, проанализировав показания участников уголовного судопроизводства в материалах дела, в том числе при проверке показаний на месте, при очных ставках, правильно пришел к выводу, что показания Морозова В.А. в части непричастности к вмененным преступлениям следует расценить как способ защиты, желание уйти от уголовной ответственности за вмененные преступления, иные показания осужденного Морозова В.А. на предварительном следствии, которые суд положил в основу приговора, получены, вопреки доводам жалобы, добровольно, факты оказания какого-либо воздействия сотрудниками правоохранительных органов, судом верно не установлено.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями закона, показания взаимосвязаны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, носят конкретно-детальный характер, и в полной мере раскрывают картину совершенных Морозовым В.А. вмененных по приговору преступлений. С оценкой судом, в частности, показаний участников судебного разбирательства нет оснований сомневаться, а указанные в жалобе обстоятельства для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами несостоятельны, опровергаются материалами уголовного дела и не дают оснований сомневаться в правильной оценке судами первой и апелляционной инстанций о признании их допустимыми и достоверными. В связи с чем судебная коллегия находит доводы жалобы с дополнениями о признании показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО21, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО22, ФИО17, ФИО18, ФИО23, ФИО24 ФИО19, ФИО10, ФИО21, ФИО13, а также ФИО16, недопустимыми доказательствами, необоснованны. Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО23, ФИО24 не опровергают выводы суда о виновности Морозова В.А. во вмененных по приговору преступлениях. Судами первой и апелляционной инстанций дана достаточная полная оценка письменным доказательствам, и верно в соответствии с требованиями ст. 75 УК РФ указано об отсутствии оснований для признания следственных действий недопустимыми доказательствами. Согласно ст. ст. 81, 82, 84 и 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности по данному делу, как верно указано в приговоре, являются допустимыми доказательствами, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом РФ, в частности и ст.74 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, не вызывают сомнений мотивированные в приговоре выводы суда, что оперативные мероприятия 18.05.2019 и 19.05.2019 проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона N 144 - ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих собирание, проверку и оценку доказательств, о чем свидетельствуют процессуальные документы, которые достаточно полно изложены в приговоре. Зафиксированная в процессуальных документах при проведении оперативно-розыскных мероприятий хронология действий сотрудников полиции, участие при этом понятых, что подтверждено изложенными в приговоре их показаниями и свидетельствуют о достоверности результатов проверочных закупок.

Так, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно признан допустимым доказательством и положен в основу приговора протокол осмотра Морозова В.А, составленный в соответствии с требованиями ст. 84 УПК РФ, ст. 13 Федерального закона "О полиции", ч. 3 ст. 48 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах".

Все доводы стороны защиты в части оценки доказательств были предметом обсуждения судами первой и апелляционной инстанций, что нашло своё подтверждение в приговоре и апелляционном определении, мотивация отвержения доводов достаточно подробно изложена в судебных решениях, соответствует требованиям закона и не вызывает сомнений в своей обоснованности. Доводы жалобы, что оценка судом апелляционной инстанции доказательств в отношении Яровенко А.А. относится и к оценке судом доказательств в отношении Морозова В.А, необоснованны и опровергаются материалами уголовного дела.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку, признал указанные в приговоре доказательства допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств, а также правильно установилфактические обстоятельства дела.

Адвокат в обоснование своих доводов ссылается на доказательства, указанные в приговоре, но при этом дает им другую юридическую оценку, о чем фактически и просит кассационную инстанцию, при этом каких-либо дополнительных доказательств не приводит. То есть доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, однако оснований ставить под сомнение оценку доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, как уже указывалось, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осужденным Морозовым В.А. были совершены вмененные преступления, по настоящему делу выяснены.

Вопреки доводам кассационной жалобы с дополнениями, судом с достоверностью установлены фактические обстоятельства по делу, нашел свое подтверждение факт совершения Морозовым В.А. вмененных преступлений согласно приговору при описании преступного деяния, в связи с чем суд объективно и обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденного в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и квалификации его действий по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

По смыслу закона под сбытом наркотических веществ следует понимать любые способы их возмездной и безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат, при этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. Понятие "сбыт", которое вложено законодателем в диспозицию ст. 228.1 УК РФ, обозначает продажу наркотиков (реализацию).

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательств, обоснованно привела суд апелляционной инстанции к выводу, что Морозов В.А. действовал в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, умысел которых был направлен именно на получение материальной выгоды в результате сбыта наркотиков, то есть с корыстным мотивом.

При обсуждении доводов апелляционной жалобы суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что умысел Морозова В.А. на совершение преступлений формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий. С начала проведения оперативно-розыскных мероприятий осужденный имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противозаконного характера. Предложения о сбыте наркотиков не ставили осужденного в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых незаконных действий. То есть не усматривается оснований признать действия сотрудников УФСБ России по Кемеровской области, на что указано в жалобе, провокационными.

Нашел свое подтверждение факт использования осужденным при выполнении объективной стороны преступления "сети Интернет", то есть способ сбыта наркотических средств - через интернет программы, бесконтактным способом и созданием Морозовым В.А. совместно с неустановленным лицом тайников с наркотиками на территории г. Омска.

Не вызывает сомнений и квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" с неустановленным лицом, который полно отмотивирован судом в апелляционном определении.

Размер наркотических средств "данные изъяты" нашел своё полное подтверждение, в том числе заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, в законности и обоснованности выводов которых нет оснований сомневаться.

Выводы суда в части виновности Морозова В.А. в совершении вмененного ему по приговору преступления нашел полное подтверждение материалами дела, что участники преступной группы выполнили действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере в соответствии с распределенными ролями и функциями. При этом Морозов В.А. полностью выполнил отведенную ему роль по достижению преступных намерений преступной группы (объективную сторону преступления) и должен нести ответственность как соисполнитель.

Также выполнена полностью осужденным и объективная сторона преступления, выражающаяся в приобретении и хранении наркотиков без цели сбыта, умысел осужденного был направлен на личное употребление.

Все признаки составов обоих преступлений нашли своё подтверждение по материалам уголовного дела и достаточно мотивированы в приговоре.

Все версии стороны защиты были предметом обсуждения судом первой инстанции, проверены и отвергнуты судом апелляционной инстанции, мотивированы в судебных решениях, с чем не может не согласиться судебная коллегия, поскольку все выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства и положенных в основу приговора доказательств.

В связи с чем считаю, что выводы суда о квалификации действий Морозова В.А. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ являются законными и обоснованными. Оснований для отмены судебных решений, как просит адвокат в кассационной жалобе, и оправдании осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и судебного заседания, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, строго соблюдены.

В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами. Условия судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 244, 240 и 241 УПК РФ, судом соблюдены. Судебное следствие проведено объективно и беспристрастно, в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела, с обеспечением предоставленного законом права на защиту. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке. Неудовлетворение судом части заявленных стороной защиты ходатайств не свидетельствует о нарушении судом ст. 271 УПК РФ либо о необъективности суда.

Наказание осужденному Морозову В.А. в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Требования ст. ст. 6, 60-61 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены и достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, о чем суд указал в приговоре. Равно как не имеется оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Суд обоснованно назначил осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Назначенное осужденному наказание является справедливым, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания,.

С учётом вышеизложенного, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебных решений, удовлетворения доводов жалобы с дополнениями в части отмены приговора и апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Моисеенко Н.Е. в защиту интересов осужденного Морозова Валентина Анатольевича оставить без удовлетворения.

Приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 28.06.2019 и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 19.11.2019 в отношении Морозова Валентина Анатольевича оставить без изменения.

Председательствующий Т.Ю. Першина

Судьи И.А. Рубанов

И.Г. Билоград