Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 7У-10818/2020[77-1786/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шульгиной Л.А, судей Бородкина И.А, Шушаковой С.Г, с участием прокурора Параскун Г.В, осуждённого Домиранова С.Д, адвоката Равинской Э.А, при секретаре Абдуллаевой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Домиранова С.Д. о пересмотре приговора Агинского районного суда Забайкальского края от 11 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 4 марта 2020 года.

Приговором Агинского районного суда Забайкальского края от 11 декабря 2019 года

Домиранов Сергей Доржиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Постановлено взыскать с Домиранова С.Д. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи, в размере 15 675 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 4 марта 2020 года данный приговор изменен, исключено указание о признании у Домиранова С.Д. отягчающим наказание обстоятельством "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя"; с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ снижено наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шульгиной Л.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выступление осужденного Домиранова С.Д, адвоката Равинской Э.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Параскун Г.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Домиранов С.Д. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Домиранов С.Д. выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что предварительное расследование проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона; первые показания им даны в состоянии шока, после употребления накануне спиртных напитков, под давлением сотрудников полиции; в отношении него не была проведена психиатрическая экспертиза; не был собран характеризующий материал на потерпевшего, который "данные изъяты"; кроме того, потерпевший неоднократно нападал на него, за что был осужден. При назначении наказания суд не учел его положительную характеристику, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. Просит с учетом того, что он доставил потерпевшего в лечебное учреждение, раскаялся, на учете у врачей "данные изъяты" не состоит, снизить наказание. При этом обращает внимание на то, что потерпевший сам наткнулся на нож. Кроме того, в судебном заседании высказал сомнение в части повреждения органов, расположенных в разных частях тела человека, от одного удара ножом.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель просит приговор оставить без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Обстоятельства совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности Домиранова С.Д. в совершении инкриминируемого преступления, несмотря на его доводы о необоснованности осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждаются показаниями свидетелей М.Б, Ц.Д, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Ц.Б.Ц, Б.В.О, эксперта К.А.В, а также показаниями самого осужденного Домиранова С.Д, данными на предварительном следствии, заключением эксперта, согласно которому смерть Ю.Б.Д. наступила вследствие одного проникающего колото-резаного торакоабдоминального ранения с повреждением сердца, печени, осложнившегося обильной кровопотерей; между смертью Ю.Б.Д. и одним проникающим колото-резаным торакоабдоминальным ранением с повреждением сердца, печени имеется прямая причинно-следственная связь; данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Показаниям осужденного, свидетелей, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст.ст. 74, 75 УПК РФ. Как следует из материалов дела, следственные действия, протоколы которых учтены в приговоре в качестве доказательств, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Учитывая, что данное уголовное дело не представляло сложность, ввиду небольшого количества участников, материалов, процессуальных и следственных действий, предварительное следствие окончено в разумные сроки, без нарушения прав участников уголовного судопроизводства.

Версия осужденного о том, что потерпевший Ю.Б.Д. сам наткнулся на нож, проверялась судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергнута установленными и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд в ходе судебного разбирательства уголовного дела тщательно проверил доводы Домиранова С.Д. о самооговоре в ходе предварительного расследования и обоснованно отверг их в приговоре как не нашедшие своего подтверждения. При этом суд привел доказательства и мотивы, на основании которых пришел к выводу о недостоверности показаний Домиранова С.Д. данных им в судебном заседании. Признавая достоверными и допустимыми доказательствами показания Домиранова С.Д, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, суд в приговоре обоснованно отметил, что следственные действия с Домирановым С.Д. проведены в установленном законом порядке, в том числе с участием его защитника - адвоката, а в необходимых случаях - и понятых. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию его показаний.

Сопоставив представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд пришел к верному выводу о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Ю.Б.Д. причинен умышленными действиями Домиранова С.Д, нанесшего ему на почве возникшей неприязни один удар ножом в область живота, причинив телесное повреждение, указанное в заключении эксперта, относящееся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего.

Заключение экспертизы в отношении Ю.Б.Д. не противоречит иным доказательствам, подтверждающим наличие на теле Ю.Б.Д. колото-резаной раны.

Вопреки доводам Домиранова С.Д, высказанным в судебном заседании суда кассационной инстанции, выводы суда о причинении Домирановым С.Д. одного ножевого ранения потерпевшему Ю.Б.Д. и причинении тем самым повреждения печени и сердца, основаны не только на заключении эксперта о механизме образования у Ю.Б.Д. колото-резаной раны с повреждением сердца, печени с направлением раневого канала спереди назад, снизу вверх, немного слева направо, в результате удара острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож, длиной не менее 13 см, но и на совокупности других доказательств по делу, в том числе показаний эксперта К.А.В, подтвердившего то, что раневой канал сначала проходил через брюшную полость, с повреждением диафрагмы, затем проникал в полость сердечной сорочки, снизу вверх с повреждением сначала печени потом сердца, показаний самого Домиранова С.Д, об обстоятельствах причинения им ножевого ранения потерпевшему.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Домиранова С.Д. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для изменения приговора и переквалификации его действий, как об этом фактически просит в жалобе осужденный, не имеется.

При этом суд верно установил, что какого-либо общественно - опасного посягательства на жизнь и здоровье Домиранова С.Д. со стороны потерпевшего не было, Домиранов С.Д. причинил потерпевшему телесные повреждения, опасные для жизни, на почве возникшей неприязни.

Доводы о том, что Домиранов С.Д. действовал в состоянии необходимой обороны и защищался, аналогичные тем, что приведены в жалобе, судами первой и апелляционной инстанций были тщательно проверены и как не нашедшие своего подтверждения, они отвергнуты в судебных решениях достаточно мотивированно. Опровергнуты судом и выдвинутые осужденным доводы о том, что потерпевший сам наткнулся на нож, находившийся в вытянутой руке Домиранова С.Д..

То обстоятельство, что в отношении осужденного не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, не является основанием для отмены судебных решений, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ни у следователя, ни у суда психическое состояние Домиранова С.Д. сомнений не вызывало. Кроме того, из приговора и материалов уголовного дела следует, что Домиранов С.Д. на учете в специализированных учреждениях не состоит.

Согласно материалам уголовного дела личность потерпевшего Ю.Б.Д. исследована и установлена в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Сомнений в том, что потерпевший ранее "данные изъяты", не возникало. Кроме того, данные о личности потерпевшего не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, в связи с чем оснований для исследования таких данных у суда не имелось. Ходатайства со стороны защиты о необходимости исследования письменных материалов, характеризующих личность потерпевшего, не поступали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, при исследовании доказательств судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Домиранову С.Д. наказание с учетом апелляционного определения по виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе и характеристики, смягчающие наказание обстоятельства - раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшего непосредственно после совершения преступления (принял меры по вызову машины для транспортировки потерпевшего в больницу), противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (нанесение удара кулаком по лицу Домиранова С.Д.), действия, направленные на заглаживание причиненного вред (принесение извинений потерпевшей Ц.Д.Ц.), отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и назначил справедливое наказание, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод о назначении осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, без применения ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд мотивировал в приговоре надлежащим образом, оснований не согласиться с ним не имеется.

Местом отбывания наказания осужденному судом правильно определена исправительная колония строгого режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное мотивированное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 4 марта 2020 года в отношении Домиранова Сергея Доржиевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Шульгина

Судьи И.А. Бородкин

С.Г. Шушакова