Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 7У-10851/2020[77-1859/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Павлова Р.Г., Чистяковой Е.А., с участием прокурора Соловьевой Н.В., осуждённого Иванникова И.М. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Ляпустина М.Ю., при секретаре Бинчук А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Иванникова И.М. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 08.10.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 12.12.2019 года, УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 08.10.2019 года

Иванников "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- приговором Кировского районного суда г. Омска от 04.10.2011 года по ч. 3 ст. 30 и п. "а, б" ч. 2 ст. 2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- приговором Первомайского районного суда г. Омска от 24.11.2011 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением Советского районного суда г. Омска от 17.02.2012 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично сложены наказания по приговорам от 04.10.2011 года и от 24.11.2011 года и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, освобожден 03.10.2017 года по отбытии наказания, осужден: по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 12.12.2019 года приговор Кировского районного суда г. Омска от 08.10.2019 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Иванников И.М. просит изменить судебные решения, применить положения ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, оправдать его по преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ. Считает, что выводы суда о сбыте наркотического средства ФИО7, не подтверждаются доказательствами по делу, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные о телефонных соединениях и переписки ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 Выражает сомнения о приобретении той наркотических средств именно в 3-м подъезде корпуса 1 по "адрес". Указывает, что ФИО7 его оговорила, стремясь избежать выплаты ему долга. Приводя собственный анализ доказательств, указывает, что понятые ФИО8 и ФИО9 при личном досмотре парня, не указывали, что тот называл фамилию " ФИО1", у которого приобрел наркотическое средство; стенограмма телефонных разговоров составлена с нарушением ч. 7 ст. 186 УПК РФ, в отсутствие понятых; понятая ФИО10 поясняла, что от девушки, чей личный досмотр производился, исходил запах алкоголя. Обращает внимание, что ФИО11 указал, что приобрел наркотики не у него (осужденного), а у другого лица, что наркотики ему подкинули оперативные сотрудники, которые угрожая и применяя физическую силу, заставляли дать показания о сбыте ему наркотического средства - Иванниковым И.М. и провоцировали на совершение преступления, заставляя приобрести наркотики у осужденного, тогда как необходимые мероприятия для его изобличения оперативными сотрудниками проведены не были.

Считает, что показания сотрудников УНК УМВД России по "адрес" о его причастности к сбыту наркотических средств - ФИО7 и ФИО11, даны с целью повышения раскрываемости преступлений. Указывает на недопустимые методы ведения предварительного следствия, выразившиеся в принуждении сотрудником УНК УМВД России по "адрес" ФИО12 договориться с "данные изъяты" о продажи наркотиков, однако осужденный отказался. Указывает, что наркотическое средство, приобретенное осужденным с помощью мобильного приложения " "данные изъяты"", он выкинул, а наркотическое средство, изъятое у него, массой "данные изъяты" гр, ему в карман положил сотрудник УНК ФИО12, принуждавший его признаться о намерении сбыть наркотик, угрожая при этом. Полагает, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения его ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля "данные изъяты", которая, по мнению осужденного, отказалась от участия в судебном заседании в связи с оказанным на нее давлением; о прохождении проверки показаний осужденного на "полиграфе", в связи с чем, считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Обращает внимание на то, что он не был привлечен в качестве подозреваемого, либо обвиняемого по уголовным делам в отношении ФИО7 и ФИО11 Полагает, что его действия необходимо квалифицировать как покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Считает, что с учетом его неудовлетворительного состояния здоровья, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Иванникова И.М. исполняющий обязанности прокурора Омской области Тебенькова Е.М. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступления осуждённого Иванникова И.М. и адвоката Ляпустина М.Ю, поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, и просивших об изменении судебных решений, выступление прокурора Соловьевой Н.В, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы осуждённого и дополнений к ней, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Иванников И.М. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере; за совершенное ДД.ММ.ГГГГ незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Причастность осуждённого Иванникова И.М. к совершению преступлений и его виновность подтверждается совокупностью доказательств: показаниями свидетеля ФИО7, в т.ч. в ходе очной ставки с Иванниковым И.М, об отсутствии у нее оснований оговаривать Иванникова И.М, у которого она приобретала наркотическое средство, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, после чего была задержана и наркотик был изъят; свидетелей ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, обнаружения и изъятия наркотических средств у ФИО7, приобретенных той у Иванникова И.М, информация о чем имелась ранее, однако, ввиду того, что факт передачи наркотика не был зафиксирован, продавец ими не был задержан; протоколом личного досмотра ФИО7, до проведения которого ФИО7 заявила, что имеет при себе героин, приобретенный ею у Иванникова И.М.; показаниями свидетеля ФИО12, о получении в ходе проведения ОРМ "прослушивания телефонных переговоров" Иванникова И.М, информации о готовящемся сбыте наркотического средства - ФИО11, который затем был задержан недалеко от дома Иванникова И.М. и у него было изъято наркотическое средство, приобретенное, по словам ФИО11, у знакомого по имени " ФИО1"; показаниями свидетеля ФИО16, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия наблюдавшего, как ФИО11 как в день задержания, так и за несколько дней до этого, заходил в подъезд к Иванникову И.М.; протоколом личного досмотра ФИО11, до проведения которого тот заявил, что имеет при себе героин, приобретенный им у знакомого по имени " ФИО1", адрес его знает визуально; стенограммой телефонных переговоров ФИО11 и Иванникова И.М, в иносказательной форме содержащих обсуждение очередной встречи в том же месте, для чего ФИО11 должен подъехать к Иванникову И.М, позвонить в домофон, а также просьбу ФИО11 относительно размера предмета их разговора, который должен сделать Иванников И.М.; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, об обстоятельствах проведения личного досмотра Иванникова И.М, до начала проведения которого, тот

сообщил, что имеет при себе приобретенные наркотики, после чего в кармане его одежды был обнаружен сверток с белым веществом, при этом каких-либо замечаний со стороны Иванникова И.М. не было; показаниями свидетеля ФИО19, об обстоятельствах проведения обыска в жилище Иванникова И.М, до начала проведения которого, тот сообщил о месте нахождения наркотиков, которые были изъяты, при этом телесных повреждений у Иванникова И.М. не было, он ничего не заявлял о том, что наркотики ему подкинули; протоколами осмотров предметов, личного досмотра, обыска, заключениями экспертиз и другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осуждённого, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо причин для оговора допрошенными по делу лицами осуждённого Иванникова И.М, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал показания указанных свидетелей правдивыми и достоверными, не установив их заинтересованности в исходе дела, причин, по которым свидетели, в том числе и ФИО7, могли бы оговаривать осуждённого, судом не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение их правдивость и достоверность, не имеется. Утверждение осужденного о невозможности основывать решение по делу на показаниях ФИО7, в связи с имеющимся у нее желанием избежать выплаты долга, а также в связи с наличием у той запаха перегара, - голословен, основан на неверном толковании правил оценки доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и противоречит обстоятельствам дела, согласно которым ФИО7 отрицала наличие задолженности перед осужденным и последовательно утверждала о приобретении ею ДД.ММ.ГГГГ наркотиков у Иванникова И.М. Оснований подвергать сомнению результаты проведения личного досмотра ФИО7 в связи с указанием свидетеля ФИО10 на запах перегара от ФИО7, не имеется, поскольку каких-либо замечаний и жалоб от последней не поступало, отсутствуют сомнения в адекватности ФИО7, сообщившей информацию о происхождении наркотика, аналогичную ее показаниям в судебном заседании.

Доводы о невыполнении сотрудниками оперативных служб и следствия необходимых, по мнению осужденного, оперативно-розыскных и следственных мероприятий, направленных на получение детализации телефонных соединений и переписки за ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7, что осужденным расценивается как обстоятельство, указывающее на отсутствие у правоохранительных органов достаточных доказательств его причастности к незаконному сбыту ФИО7 наркотических средств, - голословны и основаны на общих рассуждениях автора жалобы и не могут быть приняты во внимание, как не основанные на установленных по делу обстоятельствах, поскольку в отношении Иванникова И.М. проводились необходимые оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых полученная в отношении него информация была реализована, а показания ФИО7 о ее договоренности с Иванниковым И.М. о сбыте ей наркотического средств, подтверждаются совокупностью доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно расценил показания Иванникова И.М. о том, что он наркотические средства ФИО11 не сбывал как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются доказательствами по делу, а именно стенограммой телефонным переговоров, протоколом личного досмотра ФИО11, показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО16, чьи показания, как и показания ФИО14, ФИО15, ФИО20, ФИО21, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание, поскольку на основании которых, в том числе, были установлены фактические обстоятельства проведения следственных и оперативно-розыскных действий, оспариваемые в жалобе. Установленные обстоятельства позволяли суду проверить как источник происхождения доказательств, так и обстоятельства проведения оперативно-розыскных действий, в т.ч, связанных с задержанием ФИО7, ФИО11 и Иванникова И.М, обнаружением и изъятием у них наркотических средств. Данные доказательства правильно расценены судом как достоверные, поскольку, вопреки доводам жалобы, соответствуют другим доказательствам, подтверждающим в совокупности причастность Иванникова И.М. к незаконному обороту наркотических средств и его виновность в этом. Довод жалобы о том, что из показаний понятых ФИО8 и ФИО9, не следует, что ФИО11 в ходе личного досмотра называл фамилию продавца наркотиков, пояснив лишь о его имени - " ФИО1", не свидетельствует о недоказанности причастности Иванникова И.М. к совершению преступления, которая установлена на основании всей совокупности доказательств по делу.

Каких-либо нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий по делу в отношении Иванникова И.М, не допущено. В результате проведенных ОРМ, были получены доказательства преступной деятельности осужденного, направленной на незаконный оборот наркотических средств, которые были изъяты. Проведение неоднократных оперативно-розыскных мероприятий не противоречило требованиям закона, поскольку было вызвано необходимостью раскрытия преступной деятельности осужденного. В действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения осуждённого в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, не усматривается, поскольку, как это установлено судом, умысел Иванникова И.М. на незаконное хранение наркотических средств для личного употребления, а также умысел на незаконный сбыт наркотических средств - ФИО7 и ФИО11, сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Данных о нарушении закона при оформлении результатов деятельности сотрудников правоохранительных органов, не имеется и в жалобе не приведено, в связи с чем, у суда отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов. Оснований для признания стенограммы телефонных переговоров Иванникова И.М. недопустимым доказательством, по доводам его жалобы, не имеется, поскольку данный документ оформлен оперуполномоченным УНК КМВД России по "адрес" ФИО12, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которыми обязательное участие понятых, обвиняемого и его защитника не предусмотрено.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий были проверены в судебном заседании, показания лиц, присутствовавших при их проведении, давших взаимоподтверждающие показания относительно обстоятельств их проведения и полученных результатов, исследованы и получили оценку в приговоре. Обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность этих лиц, не установлено, а содержащееся в жалобе утверждение о допущенных нарушениях закона со стороны сотрудников правоохранительных органов, голословно и основано на субъективных домыслах автора жалобы, не имеющих под собой каких-либо оснований.

Судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, связанные с оказанием на Иванникова И.М, ФИО11 незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, принуждением их к даче уличающих осужденного показаний под угрозами, а также о фальсификации доказательств, - были предметом судебной проверки и обоснованно отвергнуты как не нашедшие объективного подтверждения. Из показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, следует, что перед началом проведения личного досмотра, Иванников И.М. сообщил о наличии при себе приобретенный героин, который был у него изъят; из показаний свидетеля ФИО19, следует, что при проведении обыска в жилище Иванникова И.М, после сообщения того о месте нахождения наркотиков, они были изъяты; из протоколов досмотра и обыска (т. 1 л.д. 9, 82-83) следует, что каких либо заявлений о недозволенных действиях сотрудников правоохранительных органов, в т.ч, связанных с подбрасыванием наркотиков, высказыванием угроз, от Иванникова И.М. не поступало.

Утверждение осужденного в жалобе о допущенных нарушениях при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении него и ФИО11, фальсификации их результатов, принуждения Иванникова И.М. участвовать в контролируемом сбыте наркотиков ФИО22, причине дачи показаний сотрудников УНК УМВД России по "адрес", связанной с целью повышения раскрываемости преступлений, - надумано и не имеет под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствует материалам дела, а кассационная жалоба лишь декларирует данную позицию автора жалобы и не содержит каких-либо доводов, подтверждавших бы указанное утверждение.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, право на защиту Иванникова И.М. нарушено не было. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Иванникову И.М. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений и обоснованно сделан вывод о виновности Иванникова И.М, с которым судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Неубедительность доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании в подтверждение вышеуказанных декларативных заявлений осужденного, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении судом конституционных принципов судопроизводства, а, напротив, указывает на проведение судебного заседания с соблюдением принципа состязательности, при этом судом в приговоре были надлежащим образом оценены позиции каждой из сторон и сделаны обоснованные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается. Вопреки доводам жалобы, заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, а право на защиту осуждённого нарушено.

Произвольное суждение Иванникова И.М. о причине неявки в судебное заседание свидетеля ФИО23, надлежащие меры для обеспечения явки которой, предпринимались судом, связанной с оказанным на нее давлением, надумано и не имеет под собой каких-либо оснований. Довод осужденного о предвзятости суда, необоснованно отказавшего ему в проведении допросов с использованием "полиграфа", несостоятелен, поскольку дача подсудимым показаний в судебном заседании с использованием "полиграфа", не предусмотрена законом. Утверждение автора жалобы об обратном - основано на неверном толковании осужденным норм уголовно-процессуального закона и правил оценки доказательств.

Доводы жалобы осуждённого Иванникова И.М. о том, что он не был привлечен к участию в производстве по уголовным делам в отношении ФИО11 и ФИО7, не имеют правового значения для вывода о законности состоявшихся судебных решений по настоящему уголовному делу.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о необоснованности приговора, недоказанности вины Иванникова И.М, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и верно квалифицировал действия Иванникова И.М. по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осуждённого указанных составов преступлений и с указанием в приговоре обстоятельств их совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной квалификации действий Иванникова И.М, как и о его оправдании, по доводам его жалобы и дополнений к ней, не имеется.

Наказание Иванникову И.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств: частичного признания вины в хранении наркотических средств по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, наличия малолетнего ребенка, неудовлетворительного состояния здоровья осужденного и его родственников, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Иванникова И.М, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Иванникову И.М. наказания, судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Доводы жалобы о безусловной необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку не основаны на положениях уголовного закона.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначил Иванникову И.М. наказание в виде реального лишения свободы. Назначенное Иванникову И.М. наказание, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным как за совершенные преступления, так и назначенное по совокупности преступлений, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы осуждённого. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам жалобы и дополнений к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Иванникова И.М. - оставить без удовлетворения

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 08.10.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 12.12.2019 года в отношении Иванникова "данные изъяты" - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

Р.Г. ПавловЕ.А. Чистякова