Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г. по делу N 7У-10908/2020[77-1871/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Лазаревой О.Н, Павлюк В.Я, при секретаре Шарафутдиновой К.С, Шевченко А.В.

с участием

прокурора Семенова А.С, потерпевшей ФИО1, осужденного Владимирова Е.А, защитника - адвоката Гейер Т.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И, поданному на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 6 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 16 ноября 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Владимирова Е.А, его защитника - адвоката Гейер Т.Ю, поддержавших доводы кассационного представления, потерпевшей ФИО1, не выразившей своих возражений по существу рассматриваемых доводов, мнение прокурора Семенова А.С, просившего об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 5 сентября 2018 г.

Владимиров Евгений Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, -

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей, определена судьба вещественных доказательств и решен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Взыскано с Владимирова Е.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю 56 832 рубля.

Взыскано в Владимирова Е.А. в пользу федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного следствия, в сумме 660 рублей на выплату адвокату Ермалович Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 16 ноября 2018 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционная жалобы защитника - без удовлетворения.

Владимиров Е.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, доказанность его вины и квалификацию содеянного, просит об изменении приговора.

Считает, что, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд неверно разрешилвопрос о распределении процессуальных издержек, ошибочно взыскав с осужденного в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Владимирова Е.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключении отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Владимирова Е.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного в совершении рассматриваемого преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом, при вынесении оспариваемого приговора, дана надлежащая оценка.

Совершение Владимировым Е.А. рассматриваемого преступления, помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, заключениями судебных экспертиз и иными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о достоверности, относимости и допустимости приведённых в приговоре доказательств никем не оспариваются и сомнений не вызывают.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности Владимирова Е.А. в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Владимирова Е.А. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Юридическая оценка действиям осужденного дана судом правильно и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено Владимирову Е.А. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному и с учётом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, а также о невозможности применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела. Формального подхода суда к оценке обстоятельств, влияющих на меру наказания осужденному, судом не допущено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Владимировым Е.А. преступления, не имеется.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать приговор незаконным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений по делу. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако по настоящему делу данные требования судом выполнены не в полном объеме.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится нарушение судом норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение вопросов о распределении процессуальных издержек.

Из содержания искового заявления потерпевшей следует, что ею заявлено о взыскании с осужденного 58 300 рублей, затраченных на оплату судебных расходов по представлению ее интересов в ходе производства по настоящему делу (т.3 л.д. 22).

Названные требования потерпевшей, с учетом ее заявления о частичном возмещении осужденным понесенных расходов, удовлетворены судом.

Однако, удовлетворяя требования потерпевшей, суд первой инстанции оставил без внимания требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие вопросы возмещения процессуальных издержек.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона процессуальные издержки возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшей средства на представителя являются процессуальными издержками. При этом суд не принял во внимание, что расходы потерпевшей по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

Кроме того, судом принято решение о взыскании с осужденного в пользу федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного следствия в сумме 660 рублей на выплату адвокату Ермалович Е.В.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По смыслу закона при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек осуждённый должен быть информирован об их размере и порядке выплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 12 ноября 2008 г. N1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осуждённого только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осуждённый, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о возмещении процессуальных издержек должно быть мотивированным.

Однако приведённые требования закона, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции учтены не были.

Как видно из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции постановление следователя от 27 декабря 2017 г. (т.2 л.д. 189-190) о выплате адвокату Ермалович Е.В. процессуальных издержек в размере 1 320 рублей не исследовалось и вопрос об указанных процессуальных издержках не обсуждался, имущественное положение осужденного не исследовалось, его мнение о возможности возмещения им процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату не выяснялось.

Таким образом, суд первой инстанции не обсудил этот вопрос с соблюдением надлежащей процедуры судебного разбирательства, обеспечивающей как реализацию прав осужденного, так и равноправие сторон.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом второй инстанции, допущенные нарушения закона, устранены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым состоявшиеся судебные решения в части взыскания с осужденного Владимирова Е.А. в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю в сумме 56 832 рубля, а также в части взыскания процессуальных издержек за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия в доход федерального бюджета в сумме 660 рублей отменить, и дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 6 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 16 ноября 2018 г. в отношении Владимирова Евгения Александровича в части компенсации судебных расходов потерпевшей ФИО1 по оплате услуг представителя, а также в части взыскания процессуальных издержек за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия в доход федерального бюджета отменить, а уголовное дело в названной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном ст. 396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области удовлетворить.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи О.Н. Лазарева

В.Я. Павлюк