Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 7У-10930/2020[77-1840/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Павлова Р.Г., Чистяковой Е.А., с участием прокурора Скубиёва С.В., осуждённого Смаля В.В. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Ляпустина М.Ю., при секретаре Мануйловой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Смаля В.В. на приговор Яровского районного суда Алтайского края от 03.03.2020 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 14.05.2020 года, УСТАНОВИЛА:

Приговором Яровского районного суда Алтайского края от 03.03.2020 года

Смаль "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 14.05.2020 года приговор Яровского районного суда Алтайского края от 03.03.2020 года изменен: из приговора исключена ссылка суда на протокол явки с повинной Смаль В.В. от 23.08.2019 года как на доказательство.

В кассационной жалобе осуждённый Смаль В.В. просит судебные решения отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что конфликт был спровоцирован потерпевшей, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 Оспаривает наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Приводя собственные суждения, считает, что в приговоре указано на наличие у него косвенного умысла на убийство потерпевшей, что незаконно. Считает, что судом при назначении наказания был неправильно применен уголовный закон, необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 03.03.2020 года, что, по его мнению, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Славгородского межрайонного прокурора Алтайского края Гартман А.В. просит судебные решения оставить без изменения, жалобу осуждённого Смаля В.В. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступление осуждённого Смаля В.В. и адвоката Ляпустина М.Ю, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Скубиёва С.В, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Смаль В.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО7, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении прав осужденного, нельзя признать обоснованными. Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материале аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 02.03.2020 года (а не от 03.03.2020 года, как ошибочно указано в жалобе), в связи с неисправностью оборудования, что подтверждается соответствующим актом (т. 3 л.д. 61), не является существенным нарушением положений ч. 1 ст. 259 УПК РФ, как на то указано в жалобе и не влечет отмену судебного решения, поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Утверждение осужденного, расценивающего указанный акт, как безусловное нарушение его прав, - голословно и основано на субъективном мнении автора жалобы, поскольку не лишило осужденного возможности принести замечания на протокол судебного заседания (в части, не связанной с выступлениями сторон в судебном заседании 02.03.2020 года), которые рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ (т. 3 л.д. 131). Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным решением суда, поскольку требования ст. 259 УПК РФ при составлении протокола судебного заседания по делу соблюдены, неполноты и неточности при его составлении не допущено. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Смалю В.В. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Смаля В.В в совершении инкриминированного ему преступления соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждается совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела.

Причастность Смаля В.В. к совершению инкриминированного ему деяния и его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями осуждённого Смаля В.В, в т.ч, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах возникновения конфликта с потерпевшей, в ходе которого он нанес ей удары руками, ногами и деревянной разделочной доской по голове, телу и конечностям; показаниями потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО9 о случаях избиения Смалем В.В. потерпевшей; показаниями свидетеля ФИО5 в т.ч, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о нанесении Смалем В.В. потерпевшей ФИО7 ударов кулаком по лицу, ногами - по различным частям тела, при этом потерпевшая не оказывала какого-либо сопротивления; свидетеля ФИО10 о конфликтах между Смалем В.В. и потерпевшей; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7, установившей характер, количество, локализацию, механизм, время образования и степень тяжести причиненных той повреждений, причины наступления смерти, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осуждённого, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Произвольные суждения Смаля В.В, связанные с приведенной им в кассационной жалобе анализом действий суда, расцениваемые им как неправосудные, без указания конкретных действий и решений суда, которые он считает таковыми, - основаны на субъективном мнении автора жалобы, не указавшего в кассационной жалобе какого-либо обоснования данного довода и правового значения не имеют.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Смаля В.В. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно установил, что умысел Смаля В.В. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО7, о чем свидетельствует способ причинения вреда здоровью потерпевшей - путем умышленного нанесения осужденным множественных (171) ударов руками, ногами и разделочной деревянной доской, используемой в качестве оружия, - в область расположения жизненно-важных органов человека, в том числе, в голову, грудную клетку и живот, локализация телесных повреждений причиненных потерпевшей, степень их тяжести, и их количество. Довод осужденного о том, что суд установилкосвенный умысел на причинение смерти потерпевшей - основан на ошибочном толковании положений действующего уголовного законодательства. Судом установлено, что Смаль В.В. осознавая, что своими действиями причиняет ФИО7 тяжкий вред здоровью и, желая причинить ей такой вред, совершил инкриминированные ему действия, при этом его отношение к последствиям в виде смерти потерпевшей характеризовалось неосторожной формой вины.

Указание осуждённого Смаля В.В. о том, что преступление было спровоцировано потерпевшей, установлено судом и обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание Смаля В.В. обстоятельства при назначении ему наказания.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Действия Смаля В.В. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации действий осуждённого, не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется и в жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы, наказание Смалю В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на его условия жизни, смягчающих наказание обстоятельств - признания вины и раскаяния в содеянном полностью на предварительном следствии и частично - в суде, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, наличия несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, состояния здоровья осужденного, поведения потерпевшей, выразившееся в оскорблении осуждённого, явившегося поводом для совершения преступления, совершения осуждённым массажа сердца потерпевшей после ее обнаружения, а также отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Смалю В.В, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Смалю В.В. наказания судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 531, 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Поэтому доводы жалобы о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ - не подлежат удовлетворению.

Суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначил Смалю В.В. наказание в виде реального лишения свободы, выводы суда в данной части не вызывают сомнений. Назначенное Смалю В.В. наказание, как по своему виду, так и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объёме проверены доводы апелляционного представления, а также апелляционной жалобы осуждённого и его адвоката. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам жалобы осуждённого, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осуждённого Смаля В.В. - оставить без удовлетворения.

Приговор Яровского районного суда Алтайского края от 03.03.2020 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 14.05.2020 года в отношении Смаля "данные изъяты" - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

Р.Г. ПавловЕ.А. Чистякова