Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 7У-10945/2020[77-1946/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Першиной Т.Ю.

судей Билоград И.Г, Рубанова И.А.

с участием:

прокурора Пахирко А.В.

осужденного Зейналова И.Ю.о.

при секретаре Беккер И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зейналова И.Ю.о. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 20.03.2020.

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 20.03.2020

Зейналов Интизам Юсиф-оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 06.05.2010 Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободился 06.05.2015 по постановлению Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.04.2015 условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 3 дня, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Зейналова И.Ю.о. под стражей с 20.03.2020 до вступления приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей с 21.05.2019 по 22.08.2019 включительно, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день, а также время нахождения под домашним арестом с 23.08.2019 по 19.10.2019 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался, вступил в законную силу 31.03.2020.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г. Омска от 20.03.2020 Зейналов И.Ю.о. признан виновным и осужден за незаконное хранение наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Зейналов И.Ю.о. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания суд не оценил всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание. Просит учесть, что у него имеется ряд тяжелых хронических заболеваний. В ходе судебного заседания неоднократно заявлял о плохом самочувствии, невозможности содержания в условиях СИЗО в связи с имеющимися заболеваниями. Указывает, что не получает должного лечения. Обращает внимание на учтенные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства.

Просит приговор Кировского районного суда г. Омска от 20.03.2020 изменить, снизить назначенное наказание.

Судебная коллегия, проверив уголовное дело судебный N 1-81/2020, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу не допущены.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учётом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно. Вместе с тем, если в кассационной жалобе содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельства и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, при рассмотрении кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из представленных материалов, Зейналов И.Ю.о. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта для личного употребления наркотического средства - "данные изъяты", общей массой не менее "данные изъяты", в крупном размере.

Постановленный судом приговор в отношении Зейналова И.Ю.о. в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу виновности, квалификации преступления, наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Зейналова И.Ю.о. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Не оспаривается виновность и квалификация действий и в жалобе осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, строго соблюдены.

Наказание осужденному Зейналову И.Ю.о. в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в жалобе, при наличии отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений), влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При разрешении вопроса о назначении осужденному Зейналову И.Ю.о. наказания учтены все заслуживающие внимания обстоятельства по делу.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений. В связи с чем судом обоснованно наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, верно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также судом обоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ и не усмотрено оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда достаточно мотивированы и не вызывают оснований для сомнений в их обоснованности.

Суд справедливо назначил наказание в виде реального лишения свободы, в соответствие с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судом верно, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей и время нахождения под домашним арестом.

Требования уголовного закона при назначении наказания судом в полной мере соблюдены и достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, нормы ст. 6 УК РФ не нарушены. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

По смыслу закона, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства устанавливаются судом на момент постановления приговора и не могут возникать после его вынесения. В данном случае установление осужденному группы инвалидности наступило после постановления приговора.

По существу указанное должно быть учтено при исполнении приговора после его вступления в законную силу.

С учётом вышеизложенного, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора, удовлетворения доводов жалобы осужденного Зейналова И.Ю.о.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Зейналова И.Ю.о. оставить без удовлетворения.

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 20.03.2020 в отношении Зейналова Интизама Юсифа-оглы оставить без изменения.

Председательствующий Т.Ю. Першина

Судьи И.А. Рубанов

И.Г. Билоград