Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 7У-10969/2020[77-1853/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карасевой Т.Д, судей Палия А.Ю, Суворовой Н.В, с участием прокурора Гринченко О.М, осужденного Волкова Р.А. (система видеоконференц-связи), адвоката Коломиной Т.С. (система видеоконференц-связи), при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Коломиной Т.С, осужденного Волкова Р.А. на приговор Томского районного суда Томской области от 2 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 13 февраля 2020 года.

Приговором Томского районного суда Томской области от 2 сентября 2019 года

Волков Р. А, "данные изъяты", осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в сумме "данные изъяты" рублей, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных и государственных органах и учреждениях на срок 3 года;

по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в сумме "данные изъяты" рублей, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных и государственных органах и учреждениях на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере "данные изъяты" рублей, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных и государственных органах и учреждениях на срок 5 лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 13 февраля 2020 года приговор в части решения вопроса о конфискации имущества и определения судьбы вещественных доказательств отменен, дело в этой части направлено в тот же суд на новое рассмотрение. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Карасевой Т.Д, изложившей содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Волкова Р.А. и адвоката Коломиной Т.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Гринченко О.М, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков Р.А. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, а также в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, совершенное в особо крупном размере.

Преступления совершены в период ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Л. в защиту интересов осужденного Волкова Р.А. выражает несогласие с судебными решениями. Считает обжалуемые судебные решения незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, выводы суда первой и суда апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ секретарь Ш, указанная в приговоре, участие не принимала, обжалуемый приговор был провозглашен в присутствии другого работника суда, данные которого участникам процесса озвучены не были, состав суда объявлен не был, о факте замены секретаря и возможности заявления отвода вступившему в дело секретарю участники процесса уведомлены не были, чем были нарушены требования закона и права участников процесса.

Указывает, что с момента возбуждения уголовных дел, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и до даты вынесения постановления об определении подследственности проведения предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в нарушение требований ст. 39 УПК РФ находилось в производстве следователя Р. незаконно. Обвинительное заключение было утверждено неправомочным прокурором, при утверждении обвинительного заключения были нарушены правила территориальной подсудности. Полагает, что следователем Р. и прокурором были допущены нарушения требований ст. 152 УПК РФ. Считает выводы суда апелляционной инстанции в части законности определения территориальной подследственности необоснованными.

Выражает несогласие с порядком разрешения ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору и об исключении ряда доказательств. Указывает, что в нарушение требований ст. 227 УПК РФ судьей не было вынесено постановление о проведении, либо об отказе в проведении предварительного слушания, при этом ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору было принято и его разрешение оставлено на момент окончания судебного следствия по делу, в нарушение требований глав 15, 34 УПК РФ, судом была проигнорирована стадия судебного разбирательства в виде предварительного слушания.

Сообщает, что вопреки требованиям УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора скопирована из текста обвинительного заключения. Полагает, что показания свидетелей К, Т, а также показания засекреченного свидетеля В. необоснованно положены в основу приговора, поскольку содержат противоречия и являются недопустимыми доказательствами. Излагает, имеющиеся, по её мнению, противоречия в показаниях свидетелей.

Указывает, что в судебное заседание не были вызваны и допрошены свидетели заявленные стороной защиты, обязанности по вызову данных свидетелей для дачи показаний, были необоснованно возложены на сторону защиты, чем были нарушены права Волкова Р.А. и требования Конституции РФ. При допросе засекреченного свидетеля В. в судебном заседании были допущены нарушения требований закона, в комнате вместе с указанным свидетелем находилось постороннее лицо.

Выражает несогласие с квалификацией действий Волкова Р.А. Указывает, что в служебные полномочия Волкова Р.А. не входили какие-либо обязанности, или мероприятия по установлению препятствий, контроля за проездом грузовых транспортных средств.

Сообщает, что в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении не указано место и время окончания преступлений, не представлено доказательств факта получения взяток именно Волковым Р.А, факта нахождения у последнего банковской карты и использования данной банковской карты именно Волковым Р.А, место нахождения, а также фактический владелец банковской карты не установлены. Принадлежность Волкову Р.А. "данные изъяты", с помощью которых было совершено преступление, ничем не подтверждена. "данные изъяты", с помощью которых возможно отправление данных "данные изъяты".

Считает недопустимым доказательством Акт о проведении "Оперативного эксперимента", поскольку в материалах дела не имеется никаких данных о снятии именно Волковым Р.А. денежных средств посредством банкомата. Судом первой и судом апелляционной инстанций не дана должная оценка материалам оперативно-розыскных мероприятий, которые были проведены с нарушениями требований закона и являются недопустимыми доказательствами. Считает, что материалы оперативно - розыскных мероприятий, а также материалы уголовного дела были сфальсифицированы.

Доказательств вины Волкова Р.А. в совершении инкриминированных ему преступлений не имеется, стороной обвинения таковых доказательств не представлено.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, доводы стороны защиты не были рассмотрены в полном объеме. Указывает, что законодательством не предусмотрена частичная отмена приговора. Считает решение суда апелляционной инстанции незаконным, необоснованным и несоответствующим требованиям УПК РФ.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В кассационной жалобе осужденный Волков Р.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает обжалуемые судебные решения незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, в выводы суда первой и суда апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что обвинительное заключение утверждено ненадлежащим прокурором; судом первой инстанции было отказано в проведении предварительного слушания; судом апелляционной инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание секретаря суда первой инстанции, для установления состава суда при оглашении приговора; вместо указанного в приговоре секретаря присутствовало иное лицо, не была предоставлена возможность заявить отводы; текст приговора оглашался частично, отсутствует аудио протокол судебного заседания за ДД.ММ.ГГГГ; не дана оценка нарушениям прав участников процесса; банковские выписки по счетам были получены без разрешающих постановлений суда; все документы ОРД (ОРМ) сфальсифицированы, содержат информацию в будущем времени и являются недопустимыми доказательствами; постановления о проведении ОРД (ОРМ) вынесены с нарушением требований закона, по несуществующему адресу; судом необоснованно, без исследования в судебном заседании, в основу приговора положены разговоры неустановленных лиц; не было установлено кому принадлежит телефон и номера абонентов, посредством которых было совершенно преступление; не установлено место совершения преступления; суд необоснованно принял во внимание показания засекреченных свидетелей, поскольку свидетели были засекречены с нарушением ФЗ N, при допросе данных свидетелей в судебном заседании были допущены нарушения, в комнате совместно с засекреченным свидетелем находился посторонний человек; судье был заявлен отвод; показания засекреченных свидетелей не согласуются с представленными материалами и показаниями иных лиц; судом не были вызваны в судебное заседания свидетели, заявленные стороной защиты, чем был нарушен принцип состязательности сторон; во время предварительного расследования на свидетелей оказывалось давление и в судебном заседании данные свидетели отказались от данных ими ранее показаний; показания свидетелей, в том числе свидетеля С, получены с нарушением требований закона, содержат

противоречия и являются недопустимыми доказательствами; суд не принял во внимание доказательства, свидетельствующие об отсутствии события преступления; владелец банковской карты, с помощью которой было совершено преступление, место её нахождения не установлены; доказательств тому, что именно он пользовался данной банковской картой, не имеется; сотовый телефон в ходе обыска не изымался, аудиозаписи в данном телефоне имеют неизвестное происхождение, телефон, "данные изъяты", не имеет доступа к коммуникациям, с помощью которых возможно отправление данных "данные изъяты"; неисполнение им положения "данные изъяты" необоснованно положено в основу приговору, поскольку он не знал о возложении на него обязанности по их исполнению; в материалах дела имеются фальсифицированные документы, в том числе, незаверенная выписка из банка; понятые З. и Е. пояснили, что все мероприятия, на которых они присутствовали, происходили в один день, что не соответствует материалам дела; принадлежащий ему номер телефона появился в контакте Т. после утери последним своего телефона; в приговоре не полностью отражены все государственные обвинители, участвовавшие в судебном процессе; апелляционное определение не соответствует требованиям ст. 389.20 УПК РФ; в апелляционном определении указанно на участие прокурора Н, что противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому в судебном заседании принимал участие прокурор И, отказавшийся от представления прокурора Н.; вопрос о возможности отвода прокурору у участников процесса не выяснялся; протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции сфальсифицирован, неверно указан год судебного заседания как 2019 год; при передаче дела в суд не были выполнены требования ст. 217 УПК РФ, сторона защиты не была ознакомлена с вещественным доказательством - видеорегистратором.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, дело направить прокурору, признать недопустимыми доказательствами постановления разрешающие прослушивание номеров.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор просит приговор оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу указанных требований суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Выводы суда о виновности Волкова Р.А. в совершении преступлений, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

По преступлению по ч. 3 ст. 290 УК РФ, в том числе, показаниями свидетеля Т. о том, что он договорился с Волковым Р.А. о беспрепятственном проезде большегрузных автомобилей с превышением весовой нагрузки, за что ДД.ММ.ГГГГ он перечислил на банковскую карту, указанную Волковым Р.А, "данные изъяты" руб.; показаниями свидетелей З. и Е, участвовавших в качестве представителей общественности в ОРМ, о том, что в их присутствии Т. внес деньги, переданные ему сотрудником УФСБ, себе на карту, а через несколько дней осматривали сотовый телефон Т, где была переписка в "данные изъяты", из которой следовало, что Т. отправлял Волкову номера автомобилей, а Волков ему фотографии банковских карт; показаниями свидетелей П, Д, О. о том, что от Волкова поступали указания пропускать машины с перегрузом либо без взвешивания, либо, занижая результаты взвешивания, что они и делали.

По преступлению по ч. 6 ст. 290 УК РФ виновность Волкова Р.А. подтверждается показания засекреченного свидетеля В. о том, что осужденный предложил ему производить оплату - "данные изъяты" руб. за прохождение каждой машины с перегрузом, "данные изъяты" Волков Р.А, были карты на имя М, Ж, в общей сложности он передал ему "данные изъяты" рублей; показаниями свидетеля Ж. о том, что по просьбе Волкова Р.А. он передавал ему свою карту; показаниями засекреченных свидетелей под псевдонимами Б. А, Г. о том, что их знакомый, работавший в "данные изъяты" использовал их банковские карты для перечисления денежных средств; показаниями свидетелей П, Д, О, Х. о том, что от Волкова Р.А. постоянно поступали указания о пропуске конкретных машин без оформления документов, путем занижения веса указанных автомобилей, "данные изъяты"

Виновность Волкова Р.А. подтверждается также письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Волкова Р.А, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Действия Волкова Р.А. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного в содеянном проверялись судами первой и апелляционной инстанциями, и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре и определении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Служебный статус и должностные полномочия Волкова Р.А. установлены исследованными судом доказательствами, в связи с чем доводы жалобы о том, что осужденный не ознакомлен с "данные изъяты", являются несостоятельными.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий нашли свою оценку, как в приговоре, так и в апелляционном определении, в связи с чем доводы жалоб не влияют на правильность выводов в этой части, и не ставят под сомнение доказанность виновности Волкова Р.А.

Постановлением судьи Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была удостоверена правильность замечаний на протокол судебного заседания, поданных прокурором Н, о том, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ неверно отражено то, что в судебном заседании принимал участие прокурор И.

Отсутствие указания в приговоре всех государственных обвинителей, принимавших участие по делу, не является существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела.

В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции указание на изготовление протокола на ДД.ММ.ГГГГ является очевидной технической ошибкой, которая ни на что не влияет (т. 10 л. д. 249).

Принятое судом апелляционной инстанции решение об отмене приговора в части решения вопроса о конфискации имущества и определения судьбы вещественных доказательств, не противоречит требованиям ст. 389.20 УПК РФ.

Все другие доводы, изложенные в кассационных жалобах адвоката Л. и осужденного Волкова Р.А, аналогичны доводам их апелляционных жалоб, и по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, изложил мотивы принятого им решения, в правильности которого у суда кассационной инстанции оснований сомневаться нет.

Суд, назначая наказание Волкову Р.А. в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем суд при назначении наказания учел то обстоятельство, что Волковым Р.А. совершены особо тяжкое преступление и тяжкое преступление против государственной власти коррупционной направленности, которое по своей сути является отягчающим, и может быть учтено судом лишь в качестве такового.

Поскольку перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренный ст. 63 УК РФ является исчерпывающим, указанное выше обстоятельство не входит в его перечень, поэтому оно подлежит исключению из приговора, а наказание смягчению.

Поскольку Волкову Р.А. по каждому из преступлений назначено минимально возможное наказание, исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ по делу нет, судебная коллегия считает возможным снизить наказание, назначенное Волкову Р.А. по совокупности преступлений.

Кроме того Волкову Р.А. наряду с основным наказанием в виде лишения свободы суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных и государственных органах и учреждениях на срок 5 лет.

Вместе с тем такого дополнительного наказания как запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях статьей 47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ, не предусмотрено.

С учетом изложенного, судебные решения подлежат изменению, назначение Волкову Р.А. дополнительного наказания в виде запрета занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, исключению.

Таким образом, при назначении наказания осужденному были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Томского районного суда Томской области от 2 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 13 февраля 2020 года в отношении Волкова Р. А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание суда на то, что Волковым Р.А совершены особо тяжкое преступление и тяжкое преступление против государственной власти коррупционной направленности.

Исключить назначение Волкову Р.А. дополнительного наказания в виде запрета занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях.

Смягчить назначенное наказание Волкову Р.А. по ч. 3 ст. 69 УК РФ до 8 лет 9 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере "данные изъяты" рублей, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных и государственных органах на срок 5 лет.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Коломиной Т.С. и осужденного Волкова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Д. Карасева

Судьи А.Ю. Палий

Н.В. Суворова