Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 7У-10980/2020[77-1874/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А, судей: Билоград И.Г. и Першиной Т.Ю, при секретаре Беккер И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Радочиной Ольги Владимировны на приговор мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском судебном районе г. Омска, и.о. мирового судьи судебного участка N 68 в Октябрьском судебном районе г.Омска от 09 октября 2019 г, и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 18 ноября 2019 г, а также уголовное дело.

Приговором мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском судебном районе г. Омска, и.о. мирового судьи судебного участка N 68 в Октябрьском судебном районе г. Омска от 09 октября 2019 г.

Радочина Ольга Владимировна, "данные изъяты":

- 16.09.2010 Кировским районным судом г.Омска по ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 2281 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 13.09.2013 по отбытии срока наказания, - 11.07.2016 Октябрьским районным судом г.Омска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, - 11.07.2016 Октябрьским районным судом г.Омска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, - 05.10.2016 мировым судьей судебного участка N 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговорам от 11.07.2016) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 21.09.2018 по отбытии срока наказания, - 27.08.2019 Ленинским районным судом г.Омска по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, - 05.09.2019 и.о. мирового судьи судебного участка N 96, мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ (два преступления) к 9 месяцам лишения свободы за каждое, по ч. 1 ст. 159 УК РФ (четыре преступления) к 8 месяцам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Омска от 18 ноября 2019 г. приговор изменен, исключено из вводной части приговора указание на судимости Радочиной О.В. по приговорам Октябрьского районного суда г. Омска от 16.10.2014 и мирового судьи судебного участка N 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 04.03.2015; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на возмещение вреда по преступлению от 26.06.2019 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении судебных решений и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А, выступления осужденной Радочиной О.В, ее защитника - адвоката Гейер Т.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Скубиёва С.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Радочина О.В. признана виновной в шести мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Радочина О.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств ее явку с повинной по всем преступлениям, активную помощь следствию в раскрытии преступления, ее молодой возраст, а также то, что потерпевшие ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17. претензий не имеют, поскольку ущерб им возмещен. Суд не учел, что сотовый терминал не является предметом первой необходимости, не был подключен к услугам связи. По месту жительства она характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, то есть опасности для общества не представляет. При таких обстоятельствах имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые она просит применить, снизить размер наказания.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Октябрьского административного округа г. Омска Щербина П.П. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а судебные решения - законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Радочиной О.В. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, и исследованы судом в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ.

Квалификация действиям Радочиной О.В. судом дана верная и не оспаривается в кассационной жалобе.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной и всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом в полной мере были учтены все известные на момент рассмотрения уголовного дела смягчающие наказание Радочиной О.В. обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденная ссылается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам осужденной, каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку таких обстоятельств судом не установлено, объективных подтверждений тому осужденной в жалобе не представлено.

В тоже время суд учел, что Радочина О.В. судима за совершение умышленных корыстных преступлений, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору суда вновь совершила ряд умышленных преступлений против собственности. Обстоятельством, отягчающим наказание Радочиной О.В, судом обоснованно признано наличие в ее действиях рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Радочиной О.В. наказания в виде реального лишения свободы, посчитав невозможным ее условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также не усмотрев оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы, назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, и не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Радочиной О.В, внес изменения, указав в постановлении мотивы принятого решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Радочиной Ольги Владимировны на приговор мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском судебном районе г. Омска, и.о. мирового судьи судебного участка N 68 в Октябрьском судебном районе г.Омска от 09 октября 2019 г, и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 18 ноября 2019 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Рубанов

Судьи: И. Г. Билоград

Т. Ю. Першина