Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 7У-11013/2020[77-1860/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шушаковой С.Г, судей Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, с участием прокурора Параскун Г.В, осужденного Торосяна А.Г, адвоката Капустянского Д.А, переводчика ФИО6, при секретаре Абдуллаевой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Капустянского Д.А. в защиту интересов осужденного Торосяна А.Г. о пересмотре приговора Усольского городского суда Иркутской области от 17 июля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 25 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Торосяна А.Г. и адвоката Капустянского Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Параскун Г.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Усольского городского суда Иркутской области от 17 июля 2019 г.

Торосян Азат Григорьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 17 июля 2019 г.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 12 сентября по 14 сентября 2017 г. и с 17 июля 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 88-ФЗ от 21 ноября 2011 г.) времени нахождения под домашним арестом с 15 сентября 2017 г. по 14 августа 2018 г, из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

За прокурором города Усолье-Сибирское Иркутской области признано право на удовлетворение гражданского иска в размере 43 365 148 рублей 55 копеек с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 25 декабря 2019 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Капустянский Д.А. считает судебные решения, состоявшиеся в отношении Торосяна А.Г, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что приговор основан на предположениях. Выражает несогласие с выводами суда, изложенными в приговоре, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что причастность Торосяна А.Г. к совершению преступления, за которое он осужден, не подтверждается собранными по делу доказательствами. Ссылаясь на постановление о привлечении Торосяна А.Г. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, приводит существо предъявленного последнему обвинения и указывает, что суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного Торосяну А.Г. обвинения, изменив дату получения аванса на строительство жилых домов с 15 сентября 2016 г..на 12 ноября 2015 г..Оспаривает сумму причиненного администрации сельского поселения Новомальтинского муниципального образования имущественного ущерба, ссылаясь на дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 12 октября 2015 г, заключение судебной бухгалтерской экспертизы N 246-18-99 от 13 сентября 2017 г, а также акты унифицированной формы КС-2 и КС-3. Приводит содержание бухгалтерских экспертиз N 246-18-99 от 13 сентября и от 7 ноября 2017 г, строительно-технической экспертизы N 4915 от 27 апреля 2018 г..и отмечает имеющиеся в них противоречия. Оспаривает квалификацию содеянного Торосяном А.Г, ссылаясь на то, что глава муниципального образования ФИО9, будучи осведомленным о выявленных контрольным органом нарушениях в строительстве, подписывал акты и давал распоряжения на перевод денежных средств в рамках выполнения муниципального контракта, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии в действиях Торосяна А.Г. объективной стороны предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ преступления.

Приводит заключение бухгалтерской экспертизы N 246-18-99 от 13 сентября 2017 г..и оспаривает выводы суда о наличии у Торосяна А.Г. умысла на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере. Указывает на несоответствие в приговоре и обвинительном заключении суммы переведенных Торосяну А.Г. денежных средств главой администрации сельского поселения Новомальтинского муниципального образования общей сумме денежных средств, указанных в платежных поручениях. Утверждает, что ущерб причинен не только местному бюджету, но и бюджету Иркутской области, однако потерпевшим по настоящему делу признано сельское поселение Новомальтинского муниципального образования. Обращает внимание на нарушение ст. 18 УПК РФ в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку Торосяну А.Г. необоснованно был предоставлен переводчик со знанием армянского языка, в то время как Торосян А.Г. настаивал на переводчике со знанием грузинского языка, так как родился и вырос в Грузинской ССР. Также обращает внимание на формальное рассмотрение жалоб судом апелляционной инстанции. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор города Усолье-Сибирское Иркутской области Бортников И.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Торосян А.Г. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку совокупности приведенных в приговоре доказательств, что недопустимо при обжаловании судебных решений в кассационном порядке.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств в ходе предварительного следствия не усматривается.

Постановление о привлечении Торосяна А.Г. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение - требованиям ст. 220 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Описание в приговоре преступного деяния соответствует предъявленному Торосяну А.Г. обвинению, а корректировка обвинения в рамках ранее предъявленного с уточнением даты получения аванса на строительство жилых домов с 15 сентября 2016 г. на 12 ноября 2015 г, с учетом фактических обстоятельств, установленных судом, не свидетельствует об изменении существа и формулировки ранее предъявленного обвинения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Торосяна А.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаний потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, эксперта ФИО30, муниципального контракта N 2015.383232 от 12 октября 2015 г, протокола осмотра места происшествия от 22 июля 2019 г, сведений по расчетному счету ООО "СибЭнергоСтрой+" за период с 1 декабря 2014 г. по 15 августа 2017 г, заключений судебных бухгалтерских экспертиз N 246-18-99 от 13 сентября и 7 ноября 2017 г, заключения строительно-технической экспертизы N 4915 от 27 апреля 2018 г, актов о приемке выполненных работ, представленных за период с 12 октября 2015 г. по 1 мая 2017 г, платежных поручений за период с 12 ноября 2015 г. по 28 апреля 2017 г, акта освидетельствования выполненных объемов строительных работ на строительном объекте, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Доводы осужденного и его защитников о непричастности Торосяна А.Г. к инкриминируемому ему преступлению судом проверялись, однако не нашли своего подтверждения.

Несогласие адвоката с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Ссылки в жалобе на несоответствие в приговоре и обвинительном заключении суммы переведенных Торосяну А.Г. денежных средств главой администрации сельского поселения Новомальтинского муниципального образования общей сумме денежных средств, указанных в платежных поручениях, не влияют на законность принятого судом по делу решения, поскольку и в приговоре и в обвинительном заключении платежные поручения от 4 октября 2016 г. N 266 на сумму 2 242289 рублей 69 копеек и N 267 на сумму 1 041475 рублей 61 копейка учтены дважды. Вместе с тем, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения и приговора следует, что на расчетный счет ООО "СибЭнергоСтрой+" были перечислены бюджетные денежные средства в сумме 73 809704 рубля 43 копейки, что является верной суммой, которая подтверждается платежными поручениями за минусом сумм, указанных в платежных поручениях, учтенных дважды.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Торосяна А.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Наказание Торосяну А.Г. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции суд проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Торосяна А.Г. приговора по доводам жалоб осужденного Торосяна А.Г. и его адвоката Галимова И.Г. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все изложенные в кассационной жалобе адвокатом доводы о нарушении в ходе предварительного и судебного следствия норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших, по его мнению, на исход дела, тщательно проверялись судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой и апелляционной инстанций, к чему фактически сводятся изложенные в кассационной жалобе доводы защитника, не имеется.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Торосяна А.Г, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Усольского городского суда Иркутской области от 17 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 25 декабря 2019 г. в отношении Торосяна Азата Григорьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Капустянского Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шушакова

Судьи: М.В. Кильмухаметова

Н.В. Суворова