Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 7У-11066/2020[77-1873/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А, судей: Писаревой А.В. и Чистяковой Е.А, при секретаре Беккер И.Ф.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Новикова П.В. и кассационную жалобу осужденного Зяблицкого Д.Ю. о пересмотре приговора Красногорского районного суда Алтайского края от 15 января 2020 года и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 12 марта 2020 года, а также уголовное дело.

Приговором Красногородского районного суда Алтайского края от 15 января 2020 года

Зяблицкий Дмитрий Юрьевич, "данные изъяты"

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 28 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 12 марта 2020 года приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на явку с повинной как на доказательство вины Зяблицкого Д.Ю... Признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления. Наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ снижено до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора и снижении наказания.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении приговора.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А, выступление прокурора Ковязиной Ю.Н, полагавшей судебные решения подлежащими изменению по доводам кассационного представления, осужденного Зяблицкого Д.Ю. и его защитника - адвоката Карнюхину Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений, судебная коллегия

установила:

Зяблицкий Д.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в с "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Новиков П.В. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Считает необоснованным признание отягчающим наказание Заблицкого Д.Ю. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указывает, что в нарушение требований ч.4 ст.307 УПК РФ, ч.11 ст.63 УК РФ, суд первой в данной части свои выводы не мотивировал. Просит указанные судебные решения в отношении Зяблицкого Д.Ю. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Применить при назначении наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ. Наказание, назначенное по ч.4 ст.111 УК РФ, снизить до 6 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части судебные решения оставить без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Зяблицкий Д.Ю, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как ему не была вручена копия обвинительного заключения под расписку, чем было нарушено его право на защиту.

Также считает, что не может являться доказательством его вины протокол проверки показаний на месте с участием понятых Номеровского и Шмыкова, поскольку понятой Шмыков на момент участия в данном следственном действии был несовершеннолетний, а участия несовершеннолетних понятых без их законных представителей УПК РФ не предусмотрено, с учетом участия одного понятого данный протокол является недопустимым доказательством.

Кроме того, считает, что суд в приговоре необоснованно сослался на заключение судебно-химической экспертизы трупа потерпевшего Горелика, в ходе производства которой этилового спирта не обнаружено, так как данное заключение противоречит свидетельским показаниям, подтвердившим, что потерпевший употреблял спиртные напитки.

Обращает внимание на то, что судом не были удовлетворены заявленные им ходатайства, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Зяблицкий Д.Ю. приводит свою версию имевших место событий и свою оценку доказательств, отрицая наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание то, что потерпевший первым замахнулся на него, чем спровоцировал совершение преступления, при этом противоречивые показания свидетелей ФИО15 ФИО16, ФИО17, оговоривших его относительно места нанесения им ударов потерпевшему, были необоснованно учтены судом, тогда как, по мнению автора жалобы, не возможно причинение телесных повреждений при обстоятельствах, описанных Устюговой.

Полагает, что потерпевший мог получить повреждения в результате падения, ударившись о предметы.

Ссылается также на то, что у него с потерпевшим были приятельские отношения, что, по мнению осужденного, также свидетельствует об отсутствии у него умысла. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

В письменном возражении на дополнительную кассационную жалобу осужденного, поступившем в суд кассационной инстанции, прокурор Красноярского района Алтайского края Грибанов А.В. полагал доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Зяблицкого Д.Ю. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа показаний как самого осужденного Зяблицкого Д.Ю. об обстоятельствах совершения им преступления, так и свидетелей, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые изобличают Зяблицкого Д.Ю. в совершении преступления, у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче ими показаний, оснований для оговора Зяблицкого Д.Ю, не установлено. Иных оснований не доверять показаниям свидетелей у суда также не имелось.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, выводам проведенных по делу экспертиз судом дана надлежащая оценка в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, полнота и обоснованность данных заключений сомнений не вызывает.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Довод кассационной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего являлся предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и обосновано был отвергнут, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности, поскольку о наличии такового свидетельствуют приведенные в приговоре доказательства.

Изложенные доводы кассационной жалобы осужденного в целом направлены на переоценку доказательств по делу и не являются основанием для отмены состоявшихся по делу решений.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Зяблицким Д.Ю. в приговоре дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации его действий не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права на защиту осужденного также являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, были надлежащим образом проверены с приведением мотивов принятых решений. При этом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного.

Не является состоятельным довод кассационной жалобы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору. Нарушений, требующих устранения в порядке ст. 237 УПК РФ, не установлено. Как следует из материалов уголовного, дела копия обвинительного заключения Зяблицкому была вручена 08.11.2019, о чем в материалах дела имеется расписка. При отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных п. 1, 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, судом обоснованно вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания в соответствии со ст. 231 УПК РФ.

При назначении наказания суд обоснованно пришел к выводу о назначении Зяблицкому Д.Ю. за совершенное преступление наказания только в виде реального лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре суда.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения о наличии смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно ч. 11 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из приговора, суд первой инстанции признал отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ совершение Заблицким Д.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указав, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельством, способствовавшим его совершению, с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний самого осужденного, явилось алкогольное опьянение.

Вместе с тем суд не указал, какие именно обстоятельства дела, какие именно сведения от осужденного и почему он учел при признании данного обстоятельства отягчающим наказание.

Тогда как, по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, выводы суда в этой части должны быть мотивированы.

Таким образом, суд без должных к тому оснований и без приведения мотивов принятого решения признал в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства совершение указанного в приговоре преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Соответственно, указание на него в приговоре подлежит исключению.

При таких обстоятельствах, с учетом вносимых в приговор изменений, назначенное осужденному наказание за содеянное подлежит снижению, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание Зяблицкого Д.Ю. обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции данным обстоятельствам не было дано надлежащей оценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края удовлетворить.

приговор Красногорского районного суда Алтайского края от 15 января 2020 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 12 марта 2020 года изменить:

- исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Зяблицким Д.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, - снизить назначенное Зяблицкому Д.Ю. наказание по ч.4 ст.111 УК РФ до 6 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденного Зяблицкого Д.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И. А. Рубанов

Судьи: А. В. Писарева

Е. А. Чистякова