Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 7У-11220/2020[77-1916/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Павлова Р.Г., Чистяковой Е.А., с участием прокурора Ковязиной Ю.Н., осуждённого Беляева А.А., представителя потерпевшего ФИО21, при секретаре Абдуллаевой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Беляева А.А. на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19.02.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13.05.2020 года, УСТАНОВИЛА:

Приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19.02.2020 года

Беляев "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 1911 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей указанных в приговоре суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13.05.2020 года приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19.02.2020 года изменен: определено указать в вводной части приговора дату его постановления - 19.02.2020 года. Этот же приговор в части осуждения Беляева А.А. по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 1911 УК РФ - отменен, уголовное преследование Беляева А.А. в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Из резолютивной части приговора исключено указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания. За Беляевым А.А. признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Беляев А.А. просит судебные решения отменить в части осуждения по ч. 3 ст. 260 УК РФ и прекратить производство по данному делу. Указывает, что в обвинительном заключении не содержится положений Лесного кодекса РФ, отсутствуют ссылки на должностные инструкции, нормы закона и подзаконные акты, нарушенные им. В судебных решениях не содержится выводов о том, какие нормативно-правовые нормы, регулирующие экологические, лесные правоотношения, им нарушены, что лишало его возможности защищаться от предъявленного обвинения.

Обращает внимание, что для целей прекращения обвинения по ст. 1911 УК РФ, судебная коллегия использовала норму лесного законодательства ч. 2 ст. 32 ЛК РФ о недревесных лесных ресурсах, однако эту же норму для выяснения обстоятельств обвинения по ст. 260 УК РФ не использовала, что, по его мнению, является нарушением норм материального права.

Приводя собственные суждения, выражает несогласие с размером причиненного ущерба лесному фонду, считая его исчисленным с нарушением методики. Считает недопустимым доказательством Лесную декларацию ФГБУ "Шорский национальный парк" на 2016 год, изъятую из Минприроды России, вследствие более позднего ее утверждения. Оценка ее допустимости в решениях суда отсутствует. Ставит под сомнение допустимость протокола осмотра места происшествия, полагая, что, осмотр проведен неуполномоченным лицом; с помощью несертифицированного навигатора невозможно достоверно установить место незаконной рубки, утверждая при этом, что он никогда не был на месте рубки лесных насаждений, которую совершили свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которым он не давал властно-распорядительных указаний либо распоряжений, что, по его мнению, подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, собственный анализ которых приводит в жалобе. Расценивает как нарушение - отсутствие суждения о наличии состава преступления в действиях вышеуказанных лиц, непосредственно осуществлявших порубку леса. Приводя суждения относительно формулировок установленного судом совершенного им деяния, считает противоречием - указание о даче им распоряжения о совершении незаконной рубки леса подчиненным лицам, полагая, что таковое невозможно. Несмотря на прекращение уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 1911 УК РФ, суд апелляционной инстанции обосновал корыстный мотив его действий по незаконной рубке - приисканием покупателя для сбыта партии новогодних елок и мотивировал совершение незаконной рубки наличием корыстных побуждений. Считает, что данное противоречие повлияло на выводы суда при решении вопроса о его виновности. Полагает, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку судья, находясь в совещательной комнате, рассматривал другие дела и материалы, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебных решений.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о проведении проверки факта нарушения тайны совещательной комнаты. Указывает на нарушение его права на защиту, в связи с участием в ходе предварительного следствия по уголовному делу супругов "данные изъяты", при этом судья ФИО12 давала ДД.ММ.ГГГГ разрешение на получение информации о телефонных соединениях, а также - ДД.ММ.ГГГГ разрешение на проведение обыска в жилище, а ее супруг - адвокат ФИО13 был назначен следователем в качестве его защитника, который с ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в следственных действиях. Полагает, что судом апелляционной инстанции не проверены доводы его апелляционной жалобы об отсутствии секретарей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; о противоречиях в показаниях свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16; о не разрешении судом первой инстанции ряда ходатайств; искажении показаний допрошенных лиц.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Беляева А.А. государственный обвинитель Сотикова О.С. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступления осуждённого Беляева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене судебных решений, выступление представителя потерпевшего ФИО21, прокурора Ковязиной Ю.Н, предлагавших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы осуждённого и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Беляев А.А. осужден (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 13.05.2020 года) за незаконную рубку лесных насаждений, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Беляеву А.А. обвинения.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом. Вопреки доводам жалобы, судом были разрешены ходатайства стороны защиты, в т.ч, о признании доказательств недопустимыми (т. 20 л.д. 1-3). Довод жалобы осужденного о необходимости разрешения в качестве ходатайства - желание Беляева А.А. считать ряд доказательств - доказательствами стороны защиты, фактически связан с оценкой доказательств, которая судом дана в приговоре, и не требует принятия отдельного решения. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и не свидетельствует о том, что судебное следствие проведено односторонне и с обвинительным уклоном. Более того, при выяснении председательствующим судьей о наличии у участников процесса дополнений к судебному следствию и возможности окончания судебного следствия, стороны по делу, в т.ч. Беляев А.А. и его защитник, не заявляли о наличии у них дополнений или возражений против окончания судебного следствия при состоявшейся явке или вследствие иных причин.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела по существу, допущено не было. Утверждение Беляева А.А. о неконкретности и неясности предъявленного ему обвинения является безосновательным, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинении, предъявленном Беляеву А.А, и в обвинительном заключении, указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, их мотивы и цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Поскольку Беляев А.А. обвинялся в совершении экологического преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, а не в совершении преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, довод его жалобы о невозможности вынесения решения по делу без указания в обвинительном заключении нарушенных им конкретных пунктов его должностной инструкции, правового значения не имеет. Содержание обвинения по ч. 3 ст. 260 УК РФ не препятствует защите от него.

Довод жалобы Беляева А.А, расценивающего как существенное нарушение закона, влекущее отмену состоявшихся судебных решений - отсутствие суждения о наличии состава преступления в действиях ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, непосредственно осуществлявших порубку леса, как и довод о необоснованном не указании данных этих лиц в тексте предъявленного ему обвинения, не может быть признан состоятельным, поскольку прерогатива осуществления уголовного преследования отнесена законом к функции правоохранительных органов, а не суда, а неуказание в тексте обвинения данных свидетелей по делу не является существенным нарушением закона.

Утверждение Беляева А.А. о том, что на предварительном следствии он фактически был лишен права пользоваться помощью защитника ФИО13 в связи с удовлетворением судей ФИО18, которая является супругой адвоката ряда ходатайств следователя по данному уголовного делу, были предметом проверки суда и признаны несостоятельными. Судом установлено, что указанные лица участвовали в производстве по одному уголовному делу в разное время. Позиция адвоката ФИО13 не расходилась с позицией подзащитного. После возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, Беляеву А.А. был назначен адвокат ФИО19 (т. 15 л.д. 5), осуществлявшей его защиту по уголовному делу, с участием которой Беляеву А.А. было предъявлено обвинение. При ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т. 15 л.д. 106-113), ни от Беляева А.А, ни от его защитника каких-либо ходатайств или заявлений, в т.ч, связанных с повторением или восполнением следственных или процессуальных действий с участием Беляева А.А. и его защитника, не поступило. Доказательства, полученные с участием Беляева А.А. и его защитника ФИО13, в основу приговора не положены. В связи с этим, произвольные суждения Беляева А.А. о нарушении на предварительном следствии его права на защиту, что, по мнению осужденного, с безусловностью указывает на незаконность состоявшихся судебных решений по делу, являются несостоятельными, поскольку не основаны на положениях уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, тайна совещательной комнаты судом нарушена не была. Утверждение Беляева А.А. об обратном, связанное с его предположением о принятии судьей, находящейся в совещательной комнате, решений по другим делам и материалам, не соответствует действительности, поскольку из заключения по результатам служебной проверки от 11.03.2020 года, следует, что сведения о принятых решениях об отложении рассмотрения других дел и материалов были ошибочно внесены секретарем судебного заседания в систему ГАС "Правосудие" как принятых судьей, в то время как в действительности, стороны по другим делам и материалам были лишь уведомлены секретарем о том, что рассмотрение данных дел и материалов не состоится в связи с нахождением судьи в совещательной комнате. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО20 на нарушение его конституционных прав статьями 295, 298 и 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", реализация судом своих процессуальных полномочий по другим делам, находящимся в его производстве, тайну совещательной комнаты не нарушает, поскольку положения ст. 298 УПК РФ не регламентируют процессуальные действия суда, выходящие за пределы совещания судей и провозглашения приговора.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе судебного заседания отражены действия суда, показания допрошенных по делу лиц, задаваемые им вопросы и полученные ответы, заявления и ходатайства участвующих лиц. Следует отметить, что замечания на протокол судебного заседания сторонами, в т.ч. Беляевым А.А. и его защитником, принесены не были. Судебная коллегия считает, что требования ст. 259 УПК РФ при составлении протокола судебного заседания по делу соблюдены, неполноты и неточности при его составлении не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, вопреки доводам осужденного, содержит указание о нарушении осужденным положений конкретных норм, регулирующих правоотношения в сфере леса и экологии, в т.ч, Лесного Кодекса РФ, Федерального закона от 14.03.1995 года N33-ФЗ, в связи с чем, утверждение Беляева А.А. об обратном, голословно и не соответствует действительности.

Согласно положениям ст. 295 УПК РФ, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, заслушав последнее слово подсудимого. После подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор (ч. 1 ст. 310 УПК РФ). Как следует из содержания протокола судебного заседания, все требования процессуального закона были судьей соблюдены, поскольку после провозглашения приговора, сторонам был разъяснен порядок обжалования приговора, ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний, после чего было объявлено об окончании судебного заседания.

Доводы осужденного об отсутствии секретаря судебного заседания при провозглашении приговора, что, по мнению Беляева А.А, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения, основаны на ошибочном толковании положений уголовно-процессуального закона, поскольку вышеуказанные утверждения осужденного не свидетельствуют о вынесении приговора незаконным составом суда, т.к. требования ст. 30 УПК РФ не были нарушены.

Выводы суда о виновности Беляева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана надлежащая оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная им в приговоре мотивированная оценка доказательств не вызывают сомнения.

Причастность Беляева А.А. к совершению данного преступления и его виновность подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО21 о причиненном ущербе незаконной порубкой деревьев; показаниями свидетелей ФИО14, а также показаниями подчиненных ФИО1 - ФИО7, ФИО10, ФИО9. ФИО11, ФИО8, об обстоятельствах незаконной рубки древесины по инициативе и по указанию Беляева А.А, утверждавшего о законности своих действий; показаниями свидетеля ФИО22 о получении указания от Беляева А.А. по заготовке новогодних елок в районе "адрес"; показаниями свидетеля ФИО23 о выделении Беляеву А.А. бензина для заготовки елок, часть из которого была доставлена в "адрес"; показаниями свидетеля ФИО24 о поступившем от мужчины по имени ФИО3 предложении о приобретении партии новогодних елок, с которым он встретился в "адрес"; показаниями свидетеля ФИО25 о подготовке Лесной декларации на 2016 год, экземпляр которой, после утверждения директором ФГБУ "Шорский национальный парк", был направлен в Минприроды РФ, которой не предусмотрена расчистка на территории и под ЛЭП; показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, об обстоятельствах проверки оперативной информации о незаконной рубке елок на территории Шорского национального парка и ее результатах; показаниями специалистов ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, о результатах их выезда на места незаконной рубки леса, и фиксации количества, диаметров, породы срубленных деревьев, составления пересчетной ведомости; заключениями экспертов, специалиста ТО по Таштагольскому лесничеству Департамента лесного комплекса "адрес" о размере вреда, причиненного вследствие незаконной рубки деревьев на территории ФГБУ "Шорский национальный парк", показаниями специалиста ФИО32 о порядке его исчисления; протоколами осмотра изъятых предметов и другими доказательствами по делу.

По мнению судебной коллегии, суд, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Беляева А.А. в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осуждённого, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

Суд обоснованно принял во внимание показания представителя потерпевшего и свидетелей, не найдя оснований для признания данных показаний недостоверными доказательствами, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре данными лицами осуждённого, о какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела, судом не установлено. Утверждение осужденного в жалобе о допущенных нарушениях при изложении и оценке показаний свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16, как и мнение Беляева А.А. об искажении в приговоре показаний допрошенных лиц, - надумано и не имеет под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствует материалам дела, а кассационная жалоба лишь декларирует данную позицию автора жалобы и не содержит каких-либо доводов, подтверждавших бы указанное утверждение.

Обстоятельства преступления, в т.ч, место совершения преступления, связанного с незаконной рубкой леса, достоверно установлено судом на основании совокупности доказательств по делу, в том числе из показаний свидетеля ФИО7, указавшего места незаконных рубок, протоколов осмотра места происшествий, которые, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом в качестве допустимых доказательств по делу. Оснований считать, что осмотр места происшествия проведен не в том месте, в связи с несертифицированностью использованных навигаторов, а также о допущенных при проведении осмотра нарушений требований уголовно-процессуального закона, как об этом указано в жалобе, не имеется, поскольку правильность определения места незаконной порубки леса, подтверждено участником порубки ФИО7, а из содержания протоколов данных следственных действий не усматривается о допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость вмешательства в состоявшиеся судебные решения по делу. Они заверены надлежащим образом, каких-либо замечаний, относительно порядка их проведения, или заявлений о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов, от участвующих лиц не поступало. Указанные документы не содержат каких-либо неоговоренных исправлений или подчисток, искажающих ход и результаты данных осмотров.

Указание Беляева А.А. о его отсутствии на месте рубки, не свидетельствует о порочности выводов суда о причастности осужденного к инкриминированному ему преступлению и его виновности, поскольку судом с достоверностью установлено, что Беляев А.А, в силу своей занимаемой должности, отдавал заведомо незаконные распоряжения о производстве незаконной рубки лицам, находящимся в его подчинении, которые не знали о об отсутствии соответствующих документов на указанный вид деятельности. Содержащееся в жалобе суждения о невозможности дачи им распоряжения о совершении незаконной рубки леса, - надумано и основано на субъективных домыслах автора жалобы, не имеющих под собой каких-либо оснований.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание Лесную декларацию Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, на основании которой проведены экспертные исследования. Оснований для иного вывода не имеется. Доводы кассационной жалобы о неверном произведении расчета ущерба, были предметом исследования и оценки суда и опровергнуты им. Об обоснованности указанных выводов свидетельствует совокупность доказательств по делу, в т.ч. показания свидетеля ФИО32, пояснившего, что им произведен расчет ущерба на основании представленных документов, с использованием методики исчисления размера вреда, причиненного незаконной порубкой леса, установленной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", с учетом ставок платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", с учетом повышающего коэффициента на 2016 год - 1, 43. Произвольные суждения Беляева А.А, связанные с приведенной им в кассационной жалобе методикой определения ущерба, которая, по его мнению, должна быть применена, правового значения не имеют и не являются основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 13.05.2020 года), в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о причастности Беляева А.А. к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Судом достоверно установлено, что Беляев А.А, исполняя обязанности старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды - начальника отдела охраны парка ФГБУ "Шорский национальный парк", используя свое служебное положение, дал незаконное указание подчиненным лицам о заготовке 1000 деревьев молодняка хвойных пород на особо охраняемой природной территории Шорского национального парка, в ходе исполнения которого, эти лица, которым не было известно о его преступных намерениях и незаконности его указания, не имея умысла на незаконную рубку лесных насаждений, осуществили рубку молодняка деревьев пород пихта, ель, причинив лесному фонду Российской Федерации ущерб на сумму 2 194 930 рублей, в особо крупном размере. Доводы жалобы о том, что использование осужденным своего служебного положения вменены ему необоснованно, по тому основанию, что он не давал властно-распорядительных указаний, либо распоряжений ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 об осуществлении незаконной порубки леса, не соответствуют совокупности доказательств по делу, в т.ч, показаниям вышеуказанных лиц, которым осужденный дает произвольную оценку, не имеющую правового значения.

Действия Беляева А.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ, с приведением оснований, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для прекращения уголовного дела ввиду отсутствия в действиях Беляева А.А. состава преступления, по доводам жалобы, не имеется. Довод жалобы об обратном, основанный на собственном анализе осужденного положений ст. 32 ЛК РФ, препятствующих, по его мнению, возможности привлечения его к уголовной ответственности по ст. 260 УК РФ за незаконную рубку деревьев хвойных пород для новогодних праздников, основан на ошибочном толковании данных норм закона, по смыслу которого, для этих ресурсов установлен особый режим их заготовки в рамках осуществления предпринимательской деятельности, в то время как осужденным были совершены преступные действия, связанные с незаконной рубкой леса.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины осуждённого, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Наказание Беляеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условий жизни его семьи, смягчающих его наказание обстоятельств - отсутствия судимости, наличия постоянного места жительства и работы, положительных характеристик, наличия поощрений и наград, состояния его здоровья.

Нарушений требований уголовного закона при назначении Беляеву А.А. наказания судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре.

Суд назначил Беляеву А.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осуждённого и апелляционной жалобы его адвоката, в том числе, аналогичные изложенным в его кассационной жалобе, апелляционной жалобы представителя потерпевшего, а также доводы апелляционного представления прокурора. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Утверждение осужденного о необоснованном указании в апелляционном определении на наличие у него корыстного мотива, несмотря на прекращение уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 1911 УК РФ, что, по мнению Беляева А.А, повлияло на выводы суда при решении вопроса о его виновности, основано на субъективном мнении автора жалобы, не указавшего в кассационной жалобе какого-либо обоснования данного довода и правового значения не имеют, поскольку наличие корыстного мотива не является обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу, в том числе по доводам жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осуждённого Беляева А.А. - оставить без удовлетворения

Приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19.02.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13.05.2020 года в отношении Беляева "данные изъяты" - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

Р.Г. ПавловЕ.А. Чистякова