Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 7У-11221/2020[77-1866/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Сиротинина М.П, Павлюк В.Я, с участием прокурора Ушаковой Е.С, осужденной Коваленко И.В, адвоката Залешина К.А, представившего удостоверение N 1775 от 15 мая 2014 года и ордер N 638 от 11 июня 2020 года, в защиту осужденной Коваленко И.В, адвоката Герасимова В.И, представившего удостоверение N 2042 от 7 июня 2016 года и ордер N 150 от 31 августа 2020 года, в защиту осужденной Малыховой Е.В, при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 26 февраля 2020 года, кассационную жалобу адвоката Залешина К.А. в защиту осужденной Коваленко И.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2019 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей необходимым отменить апелляционное определение по доводам кассационного представления с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, мнение осужденной Коваленко И.В. и ее защитника - адвоката Залешина К.А, а также адвоката Герасимова В.И. в защиту осужденной Малыховой Е.В, полагавших необходимым отменить судебные решения и прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях осужденных составов преступлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2019 года

Коваленко "данные изъяты"

осуждена по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено считать Коваленко И.В. отбывшей наказание по настоящему приговору.

Коваленко И.В. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления, за Коваленко И.В. признано право на реабилитацию в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ.

Малыхова "данные изъяты"

осуждена по ч. 4 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре, в том числе не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

С Коваленко И.В. и Малыховой Е.В. солидарно взыскано в пользу ЗАО " "данные изъяты"; с Коваленко И.В. в пользу ЗАО "данные изъяты"

Согласно тексту апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 26 февраля 2020 года, указанный приговор в отношении Коваленко И.В. и Малыховой Е.В. изменен:

- из объема их обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ исключено хищение денежных средств, принадлежащих ЗАО " "данные изъяты"": за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ

- наказание Коваленко И.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ смягчено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Коваленко И.В. окончательно назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- наказание Малыховой Е.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ смягчено до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- с Коваленко И.В. и Малыховой Е.В. солидарно в пользу ЗАО " "данные изъяты"

- в остальной части приговор в отношении Коваленко И.В. и Малыховой Е.В. оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Аскеров М.И. считает апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 26 февраля 2020 года незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Ссылаясь на положения ч.ч. 1, 3 ст. 259 УПК РФ, в соответствии с которыми в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции составляется протокол в письменной форме, а также ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование), указывает, что резолютивная часть апелляционного определения не соответствует аудиозаписи протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, согласно которой при оглашении апелляционного определения судья указал о назначении Коваленко И.В. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, в то время как в резолютивной части апелляционного определения указано о назначении Коваленко И.В. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

Указывает, что окончательное наказание Коваленко И.В. в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы является чрезмерно мягким, не соответствует общим началам и принципам наказания, а также противоречит требованиям ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку назначено в меньше размере, чем наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Просит апелляционное определение в отношении Коваленко И.В. и Малыховой Е.В. отменить, поскольку преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенно ими в составе группы лиц по предварительному сговору, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Залешин К.А. в защиту осужденной Коваленко И.В. считает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", положения ст. 297, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, полагает, что выводы суда о виновности Коваленко И.В. не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а приговор основан на предположениях и содержит неясности.

Считает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, а также с нарушением установленных ст.ст. 14, 15 УПК РФ принципов состязательности и равноправия сторон.

Указывает, что в действиях Коваленко И.В. отсутствует состав какого - либо преступления; отмечает, что заключением судебной бухгалтерской экспертизы факты совершения Коваленко И.В. хищений денежных средств ЗАО "данные изъяты"" не подтверждены.

По преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ защитник указывает:

- о недопустимости в качестве доказательства телефонной переписки между Коваленко И.В. и ее сыном Коваленко Е.Ю, полагает неверными и ничем не подтвержденными выводы органов предварительного расследования и судов о том, что Коваленко Е.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ годы находился на обеспечении матери и проходил обучение;

- о недостоверности показаний ФИО13, ФИО11 о том, что на карту ФИО12 перечислялись какие-либо иные денежные средства помимо заработной платы "данные изъяты"

- о несогласии с выводами суда о том, что на Коваленко И.В. как на главного бухгалтера ЗАО " "данные изъяты"" были возложены служебные обязанности, связанные с предоставлением в дополнительный офис Сибирского банка "данные изъяты" реестров по зачислению денежных средств на счета карт, содержащие сведения о суммах перечислений денежных средств сотрудникам предприятия, а также по выдаче заработной платы через кассу ЗАО " "данные изъяты"

- об отсутствии доказательств возложения на Коваленко И.В обязанностей по начислению заработной платы персоналу в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доверенность на осуществление операций с расчетными счетами в деле отсутствует, в то время как ФИО13 в соответствии с уставной документацией предприятия мог доверить указанные полномочия любому иному сотруднику;

- о несогласии с выводами суда о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась материально-ответственным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ЗАО " "данные изъяты"";

- о том, что сумма денежных средств, перечисленных в результате трудоустройства в ЗАО " "данные изъяты"" ФИО12, ФИО14, ФИО10, ФИО20, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 судом не установлена, в то время как выводы суда о том, что установлена "общая сумма похищенных средств" являются несостоятельными;

- об отсутствии доказательств получения ФИО1 денежных средств за ФИО20, ФИО21, ФИО15, ФИО19, ФИО22, со ссылкой на заключение бухгалтерской экспертизы N, согласно которым все платежные ведомости и расходно-кассовые ордера подписаны ФИО23, которым не предоставлено документов, свидетельствующих о выявленных фактах хищений денежных средств на предприятии за подписями членов комиссии;

- об отсутствии в реестрах денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ годы сведений о перечислении: заработной платы ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработной платы ФИО20 в период с ДД.ММ.ГГГГ годы, заработной платы ФИО21, ФИО24, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО10 в период с 2015 года по 2017 годы;

- о нарушениях при осмотре бухгалтерской программы 1С Предприятие, поскольку в качестве эксперта был привлечен системный администратор предприятия - ФИО25, который не является специалистом программного обеспечения 1С Предприятие;

- о недостоверности документов, предоставленных представителем потерпевшего ФИО13 для проведения бухгалтерской экспертизы, в виде не заверенных подписью электронных таблиц, которые на стадии предварительного следствия не были изучены и проанализированы;

- об отсутствии оценки суда факта трудоустройства в ЗАО " "данные изъяты" сотрудников на вакантные должности, не предусмотренные штатным расписанием, для выполнения работ, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО13, свидетеля ФИО19, а также материалами уголовного дела;

- что судом не учтено, что все организации обязаны вести бухгалтерский учет, независимо от применяемой ими системы налогообложения, однако лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов фактам хозяйственной жизни;

- об отсутствии доказательств возложения на ФИО26 обязанностей коменданта и исполнения этих обязанностей с 2014 года до принятия на эту вакантную должность сотрудника в 2019 года; при этом считает, что отсутствие оформленного на ФИО22 пропуска не свидетельствует о том, что работа коменданта ею не выполнялась.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ указывает:

- о несогласии с выводами суда о том, что в период с марта 2013 года по октябрь 2016 года ФИО1 незаконно начисляла себе премию, со ссылкой на выводы экспертизы N об алгоритме расчета начисления премии, заключение почерковедческих экспертиз по приказам, изъятым в кабинете ФИО1, согласно которым принадлежность подписей в указанных приказах не установлена, а, кроме прочего, согласно приказам, которые ФИО13 предоставил в суд первой инстанции, перечень работников и сумм соответствует приказам, изъятым в кабинете ФИО1 (в жалобе приводит подробный анализ начисления);

- о несогласии с выводами суда о том, что Коваленко И.В. не использовала свой автомобиль в интересах общества; ссылается на показания ФИО13 в суде первой инстанции о том, что он осуществлял компенсацию расходов на личный транспорт сотрудникам предприятия;

- о наличии противоречий в показаниях свидетеля ФИО25, не устраненных в судебном заседании, отмечая, что на разных страницах приговора приведены различные версии его показаний, а также об искажении судом апелляционной инстанции показаний свидетеля ФИО27

Кроме того, указывает, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку письменный текст апелляционного определения не соответствует тексту, оглашенному в судебном заседании, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания, согласно которому председательствующий при оглашении резолютивной части определения указал о назначении ФИО1 окончательного наказания в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, в то время как в тексте апелляционного определения указано о назначении 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

Кроме того, обращает внимание, что, исключая из обвинения осужденных хищение денежных средств, принадлежащих ЗАО " "данные изъяты"" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", судом апелляционной инстанции неправильно определен размер начисленной и перечисленной ФИО12 заработной платы, поскольку фактически ей было выплачено за данный период времени "данные изъяты" копеек.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Коваленко И.В. прекратить за отсутствием в ее действиях составов преступлений.

Проверив материалы дела, доводы кассационного представления и кассационной жалобы адвоката Залешина К.А. в защиту осужденной Коваленко И.В, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному материалу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

По смыслу закона, основываясь на протоколе судебного заседания, стороны обосновывают свои возражения против принятого судом решения, а суд кассационной инстанции вправе проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства данным.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судебной коллегией по уголовным делам Новосибирского областного суда не соблюдены.

При сопоставлении апелляционного определения от 26 февраля 2020 года и аудиопротокола судебного заседания от 26 февраля 2020 года, в котором была оглашена резолютивная часть апелляционного определения, установлено их несоответствие.

Из аудиозаписи протокола судебного заседания от 26 февраля 2020 года следует, что председательствующим при оглашении резолютивной части приговора указано о назначении Коваленко И.В. окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, в то время как в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 26 февраля 2020 года указано о назначении Коваленко И.В. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

Указанное противоречие порождает противоречия и неясности и ставит под сомнение соответствие апелляционного определения от 26 февраля 2020 года требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и не может быть устранено в суде кассационной инстанции. Кроме того, являются заслуживающими внимания доводы кассационного представления о том, что озвученное судом апелляционной инстанции окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, назначенное Коваленко И.В. по совокупности преступлений, является чрезмерно мягким и не соответствует требованиям ч. 3 ст. 69 и ст. 60 УК РФ.

С учетом указанного, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 26 февраля 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенное нарушение, а также дать оценку доводам кассационной жалобы адвоката Залешина К.А, которые в настоящем судебном заседании по существу не рассматриваются в связи с отменой апелляционного определения ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 26 февраля 2020 года в отношении Коваленко "данные изъяты" и Малыховой "данные изъяты" отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: М.П. Сиротинин

В.Я. Павлюк