Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 7У-11233/2020[77-1816/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Ценёвой Э.В, Пластининой О.В, при секретаре Коровкиной Т.В, с участием прокурора Чубуковой Э.К, осужденной Нефедьевой Д.С.

адвоката Финк Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Нефедьевой Д.С. поданную на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступления осужденной Нефедьевой Д.С, адвоката Финк Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чубуковой Э.К, просившей приговор суда и апелляционное определение изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, судебная коллегия

установила:

приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2019 года

Нефедьева Дарья Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, "данные изъяты", ранее судимая:

- 26 марта 2019 года приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осуждена по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 26 марта 2019 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26 марта 2019 года, и окончательно к отбытию назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании с.3.2 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 17 сентября 2019 года до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2020 года приговор оставлен без изменения.

Нефедьева Д.С. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Нефедьева Д.С. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением судебной коллегии ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания.

Полагает, что суд не дал объективной и всесторонней оценки данным, характеризующим её личность. Обращает внимание на наличие двоих малолетних детей, активное сотрудничество со следствием и помощь в раскрытии и расследовании преступления, предоставление информации по другим уголовным делам. Указывает на наличие ряда тяжелых заболеваний, информация о течении которых не была истребована и учтена судом при постановлении приговор. Полагает, что выявленные у нее тяжелые заболевания дают основание для применения ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Считает, что суд необоснованно не учел при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у нее двоих малолетних детей, в отношении которых она не лишена родительских прав.

Полагает, что суд без проверки и оценки содержащихся в деле доказательств положил в основу приговора обвинительное заключение. Указывая на недостаточность исследованных судом доказательств для вывода о её виновности.

Не оспаривая факт сбыта наркотических средств, полагает, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" носило провокационный характер, поскольку закупку осуществляла наркозависимая Я, находящаяся с Нефедьевой Д.С. в дружеских отношениях. Высказывает суждение относительно побудительных мотивов Я на участие в проверочной закупке, предполагая, что таким участием Я пыталась снизить свою ответственность по другому аналогичному уголовному делу, где последняя проходит в качестве обвиняемой.

Высказывает просьбу о применении ч.3 ст.68, ст.64, ст.73, ст. 81, ст.82 УК РФ и максимальном снижении размера назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной заместитель прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Боровков А.Н. просит приговор суда и апелляционной определение судебной коллегии оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный в отношении Нефедьевой Д.С. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной Нефедьевой Д.С, её виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, пришел к обоснованному выводу о виновности Нефедьевой Д.С. в сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Доводы осужденной Нефедьевой Д.С, приведенные в кассационной жалобе, об имевшей место провокации при проведении оперативно-розыскного мероприятия, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Как видно из приговора, к выводу о виновности Нефедьевой Д.С. суд пришел с учетом всей совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств, в том числе: показаний свидетеля К об основаниях и обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Нефедьевой Д.С, свидетеля К1 удостоверившей ход и результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия, свидетеля Я, участвовавшей при проведении "проверочной закупки" в качестве лица, приобретающего наркотическое средство под контролем оперативных сотрудников, показаниями самой осужденной, не отрицавшей факт сбыта наркотических средств Я Вина осужденного подтверждается также заключениями проведенных по делу судебных экспертиз о виде и количестве изъятого наркотического средства, результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия, а также следственных действий. Исследованные судом доказательства подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

Показания свидетелей согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями осуждённой, либо об их заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении осужденной проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов в строгом соответствии со ст.6-8, 11-15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Тот факт, что Я и Нефедьева Д.С. ранее состояли в дружеских отношениях, равно как и то, что Я является потребителем наркотических средств, не ставит под сомнение законность проведенного оперативно-розыскного мероприятия.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом предоставлены органу дознания для осуществления им проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.144 - 145 УПК РФ.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Нефедьевой Д.С. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд дал правильную юридическую оценку действиям осуждённой, квалифицировав их по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий Нефедьевой Д.С. судебная коллегия не усматривает. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, по ним приняты обоснованные решения.

При назначении Нефедьевой Д.С. наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд учел, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние её здоровья.

В этой связи доводы осужденной о том, что суд не учел роль Нефедьевой Д.С. в раскрытии и расследовании преступления, оставил без внимания сведения о состоянии её здоровья, нельзя признать обоснованными.

При отсутствии отягчающих и наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, суд применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Высказанная осужденной просьба о применении ч.3 ст. 68 УК РФ и смягчении в этой связи наказания не основана на законе. Вопрос о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не обсуждался, поскольку ст.68 УК РФ регламентирует правила назначения наказания при рецидиве преступлений, который в действиях осужденной отсутствует.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение изменить в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По настоящему делу эти требования закона надлежащим образом не соблюдены.

В соответствие с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит обязательному учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетних детей у виновного.

Как следует из приговора, суд, исследуя данные о личности осужденной Нефедьевой Д.С, установилналичие у неё двух малолетних детей, о чем указал во вводной части приговора.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Нефедьева Д.С. имеет двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сведений о лишении Нефедьевой Д.С. родительских прав в отношении детей в деле не имеется.

В суде первой инстанции Нефедьева Д.С. пояснила, что родительских прав в отношении детей она не лишена. Дети проживают с отцом, однако Нефедьева Д.С. поддерживает с ними отношения, по возможности оказывает финансовую помощь.

Государственный обвинитель в прениях просил учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у виновного малолетних детей.

Однако вопреки требованиям п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признал наличие у осужденного двоих малолетних детей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, выводы в этой части не мотивировал, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод осужденной о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства наличие у неё малолетних детей, указал, что Нефедьева Д.С. не работает, употребляет наркотические средства, не имеет стабильного и законного источника дохода и средств для оказания помощи детям, с которыми длительное время не проживает и не общается, что подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Между тем из протокола судебного заседания следует, что суду апелляционной инстанции Нефедьева Д.С. сообщила, что общалась со своими детьми, не лишена родительских прав, помогала им материально, не встречалась с детьми последнее время из опасения заразить их "данные изъяты". Указанные доводы осужденной материалами дела не опровергнуты.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания наличия у осужденной малолетних детей смягчающим обстоятельством также нельзя признать обоснованным.

Указанное нарушение уголовного закона (неправильное его применение) является существенным, повлиявшим на исход дела, то есть на справедливость назначенного наказания.

С учетом изложенного приговор и апелляционное определение подлежат изменению, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного двоих малолетних детей подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом вновь признанного смягчающего наказание обстоятельства, а также данных о личности осужденной, судебная коллегия находит совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительной и считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ.

В связи с вносимыми в судебные решения изменениями, улучшающими положение Нефедьевой Д.С, назначенное ей наказание подлежит смягчению.

В остальном судебные решения в отношении Нефедьевой Д.С. являются законными, обоснованными и мотивированными, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора и апелляционного определения при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2020 года в отношении Нефедьевой Дарьи Сергеевны изменить:

- в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Нефедьевой Д.С, наличие у неё двоих малолетних детей;

- применить ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное Нефедьевой Д.С. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2019 года, и окончательно к отбытию назначить 7 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденной Нефедьевой Дарьи Сергеевны удовлетворить частично.

Председательствующий Е.В. Старчикова

судьи Э.В. Ценёва

О.В. Пластинина