Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 7У-11245/2020[77-1908/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карасевой Т.Д, судей Суворовой Н.В, Палия А.Ю, с участием прокурора Гринченко О.М, осуждённого Михайлова Д.В. (система видеоконференц-связи), адвоката Матвиенко Н.В, при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Михайлова Д.В. о пересмотре приговора Турочакского районного суда Республики Алтай от 12 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего Карасевой Т.Д, выслушав выступления осуждённого Михайлова Д.В, адвоката Матвиенко Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гринченко О.М, полагавшей приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Турочакского районного суда Республики Алтай от 12 ноября 2019 года

Михайлов Д. В, "данные изъяты", осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 30 января 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Михайлов Д.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Михайлов Д.В, выражая несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что судом учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применены. Кроме того, полагает, что фактическое нахождение в состоянии опьянения в момент совершения преступления само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Как установлено судом, мотивом совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшего. Просит судебные решения изменить, исключить обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, применить положения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 53.1 УК РФ или ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Михайлова Д.В. прокурор просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела и обжалуемого приговора, судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, и, исходя из фактических обстоятельств, на основе правильного применения уголовного закона, незаконным действиям осуждённого Михайлова Д.В. дана правильная юридическая квалификация, как совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершённого Михайловым Д.В. преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств, в том числе признательных показаний осуждённого Михайлова Д.В. об обстоятельствах совершённого им преступления, показаний потерпевшего К. о причинении ему ножевых ранений Михайловым Д.В, свидетелей Ф, Р, Т, Б, С. о значимых для дела обстоятельствах, данных, отражённых в протоколах следственных действий, явки с повинной, заключении эксперта, иных материалах уголовного дела.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ и содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осуждённого в совершении указанного в приговоре преступления.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, указанных в приговоре, возраста осуждённого, его состояния здоровья, "данные изъяты" принесения извинений потерпевшему, обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, в том числе, изложенное в явке с повинной, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, в виде возмещения вреда в размере "данные изъяты" рублей, наличие малолетнего ребёнка, кроме того, поведение потерпевшего суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал в качестве иного смягчающего обстоятельства, отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы суд признал поведение потерпевшего в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иным смягчающим обстоятельством.

Таким образом, все значимые обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора, в том числе указанные в кассационной жалобе, судом учтены при назначении наказания осуждённому Михайлову Д.В.

Суд обоснованно признал совершение Михайловым Д.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, при этом данный вывод суда в приговоре надлежаще мотивирован и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Кроме того, нахождение осуждённого Михайлова Д.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями, как самого осуждённого, так и потерпевшего, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Михайлова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 43).

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого запрета, содержащегося в законе, а именно, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ является правильным, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершённого преступления, личность осуждённого, пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление Михайлова Д.В. без реального отбывания наказания невозможно.

По мнению судебной коллегии, вид и размер назначенного осуждённому Михайлову Д.В. наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и вопреки доводам жалобы является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для назначения наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ или ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объёме проверены доводы апелляционных жалоб осуждённого и его адвоката, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе осуждённого, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное мотивированное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 30 января 2020 года в отношении Михайлова Д. В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Михайлова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Д. Карасева

Судьи Н.В. Суворова

А.Ю. Палий