Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 7У-11246/2020[77-1796/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Ценёвой Э.В, Пластининой О.В, при секретаре Коваль А.Н, с участием

прокурора Кима Д.Ю, осужденного Ф

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. и кассационную жалобу осужденного Ф, поданные на приговор Чулымского районного суда Новосибирской области от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 13 января 2020 года, Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступление осужденного Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы и представления, прокурора Кима Д.Ю, полагавшего, что приговор подлежит отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия

Установила:

приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 30 октября 2019 года

Ф, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 30 октября 2019 года.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 5 мая 2019 года по 29 октября 2019 года.

Постановлено взыскать с Ф в пользу Х в счет компенсации морального вреда - N рублей, в пользу В в счет возмещения материального ущерба - N рублей и компенсации морального вреда - N рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 13 января 2020 года указанный приговор в отношении Ф оставлен без изменения, а его апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Аскеров М.И. просит отменить приговор и апелляционное определение судебной коллегии ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При этом ссылается на нарушение ч.2 ст.292 УПК РФ, предусматривающей право подсудимого ходатайствовать об участии в прениях сторон. Обращает внимание на то, что право ходатайствовать об участии в судебных прениях Ф не разъяснялось, слово в прениях не предоставлялось. В обоснование своих доводов автор кассационного представления ссылается также на п.3 постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года N29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", которым предусмотрено, что при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснению обвиняемому подлежат не только права, указанные в ч.4 ст.47 УПК РФ, но и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником, а при отсутствии защитника - участвовать в прениях сторон. Судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно - процессуального закона не устранены.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения прокурор находит существенными, повлиявшими на исход дела, ввиду нарушения права осужденного на защиту.

В кассационной жалобе осужденный Ф выражает несогласие с судебными решениями, считая их вынесенными с нарушением требований уголовно-процессуального закона, просит приговор суда и апелляционное определение отменить, дело передать на новое рассмотрение.

При этом указывает, что нарушены его процессуальные права, в частности, на участие в прениях сторон, а также не разъяснение ему права на отвод прокурору при его замене.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая Х, а также представитель потерпевшего В просят в удовлетворении доводов жалобы отказать, приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ, а также в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав в ходе судебного производства возлагается на суд.

Предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснению подлежат не только права, указанные в ч. 4 ст. 47 УПК РФ, но и другие права подсудимого в судебном разбирательстве, в том числе право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (ч. 2 ст. 292 УПК РФ).

Сведения о разъяснении подсудимому его прав, обязанностей и ответственности в обязательном порядке указываются в протоколе судебного заседания, что регламентировано ст. 259 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2018 года N 228-ФЗ) в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Данное положение закона вступило в действие 1 сентября 2019 года.

Судом указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Ф были нарушены.

Как видно из материалов уголовного дела аудиопротоколирование судебных заседаний, состоявшихся после вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2018 года N228-ФЗ, не осуществлялось. Причины, по которым не было выполнено соответствующее требование ч.1 ст.259 УПК РФ в материалах дела не отражены. Между тем в период с 18 сентября 2019 года до постановления приговора 30 октября 2019 года по настоящему уголовному делу состоялось 3 судебных заседания, в ходе которых допрошены свидетели, исследованы письменные материалы уголовного дела, допрошен подсудимый, проведены судебные прения сторон.

Из составленного в письменной форме протокола судебного заседания следует, что Ф право ходатайствовать об участии в прениях сторон судом не разъяснялось (т. 3 л.д.18-19), возможность реализовать указанное право подсудимому не предоставлялась (т.3 л.д.60-64).

Оснований подвергать сомнению правильность фиксации хода судебного разбирательства в протоколе судебного заседания судебная коллегия не усматривает.

В этой связи следует признать, что право на защиту Ф судом надлежащим образом не обеспечено. Отсутствие в материалах дела аудиопротокола судебного заседания не дает оснований для другого вывода.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении права осужденного на защиту, являются существенными, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу судебные решения не могут быть признаны законными, в связи с чем они подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение.

Учитывая характер и тяжесть выдвинутого Ф обвинения, сведения о его личности, в целях сохранения баланса между конституционными правами Ф, включая право на личную свободу, и необходимостью гарантировать эффективность уголовного судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым на основании ст.ст.97, 98, 99, 108 УПК РФ избрать Ф меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 2 декабря 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чулымского районного суда Новосибирской области от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 13 января 2020 года в отношении Ф отменить уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Чулымский районный суд Новосибирской области со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Избрать в отношении Ф меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 2 декабря 2020 года.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи О.В. Пластинина

Э.В. Ценёва