Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 7У-11265/2020[77-1948/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павлова Р.Г, судей Гринсона Е.М, Чистяковой Е.А, с участием прокурора Ковязиной Ю.Н, адвоката Сарабасова М.М, при секретаре Амент А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сарабасова М.М. в защиту интересов осуждённого Шемелина Д.П. на приговор Советского районного суда г. Омска от 26 августа 2019 года, которым

Шемелин Дмитрий Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Ш.Г.) к 4 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей А.С.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. "г", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ (в отношении потерпевшей Г.Т.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены А.Д, Б.О.

Срок наказания Шемелину Д.П. исчислен с 26 августа 2019 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Шемелина Д.П. под стражей с 26 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано солидарно с Шемелина Д.П, А.Д. в пользу потерпевшей Ш.Г. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением 3 017 400 рублей.

Взыскано солидарно с Шемелина Д.П, Б.О. в пользу потерпевшей А.С. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением 1 350 000 рублей.

Взыскано с Шемелина Д.П, А.Д. в пользу потерпевшей Г.Т. в части компенсации морального вреда в долевом порядке по 60 000 рублей с каждого.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 21 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г, мнение адвоката Сарабасова М.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, полагавшей об отказе в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шемелин Д.П. совместно с А.Д. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Шемелин Д.П. совместно с Б.О. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сарабасов М.М. в защиту интересов осуждённого Шемелина Д.П. просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное преследование Шемелина Д.П. прекратить.

В жалобе адвокат излагает фактические обстоятельства дела, показания осуждённых, потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела, даёт им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств виновности Шемелина Д.П. в инкриминируемых преступлениях, выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, полагает, что доказательства получены с нарушением требований УПК РФ.

Приведены доводы о нарушении требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, в том числе, о нарушении процессуальных сроков расследования, предъявлении Шемелину Д.П. обвинения, что влечёт последствия, предусмотренные ст. 237 УПК РФ.

Считает, что приговор постановлен на предположениях и доказательствах, содержащих неустранимые противоречия, в том числе на показаниях потерпевшей Г.Т, которые были ей даны с целью избежать гражданско-правовой ответственности и смягчить наказание по другому уголовному делу, при описании преступных деяний не конкретизировано время их совершения.

Оспаривает выводы заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Г.Т, полагает, что имелись основания для проведения повторной экспертизы.

Обращает внимание на нарушение презумпции невиновности при постановлении приговора.

Прокурор Советского административного округа г. Омска, потерпевшая Ш.Г. выражают несогласие с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, не находит доводы кассационной жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Шемелина Д.П. в совершении инкриминируемых преступлений при установленных судом обстоятельствах установлена на основе исследованных доказательств.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ в обвинении изложены правильно и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на непризнание вины осуждённым, его виновность подтверждается согласующимися между собой показаниями потерпевших Ш.Г, А.С, Г.Т, а также показаниями свидетелей об обстоятельствах совершённых преступлений.

Данные показания потерпевших и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами по делу, в числе которых: заключения судебных экспертиз, протоколы выемок, осмотров, протоколы предъявления лиц для опознания, протоколы очных ставок и другие исследованные в судебном заседании доказательства, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Исследованные доказательства получили надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину Шемелина Д.П. в совершении инкриминируемых преступлений. Содержание доказательств приведено в приговоре в достаточном объёме для разрешения юридически значимых вопросов.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом в полном объёме были исследованы представленные материалы, выводы экспертиз являются научно обоснованными, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Основания для назначения дополнительных, повторных экспертиз отсутствуют.

Доводы защиты о невиновности, о недопустимости доказательств, в том числе, показаний потерпевшей Г.Т, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты установленными и приведёнными в приговоре доказательствами. Данные доводы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд, на основе представленных как стороной защиты, так и стороной обвинения доказательств в полном объёме установилвсе обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в частности, события преступлений, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, виновность лиц в содеянном, форму их вины и мотивы.

Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной защиты не представлено.

Процедура рассмотрения дела не нарушена, состязательность процесса судом обеспечена, сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты законные и обоснованные решения. Совокупность представленных доказательств позволила суду принять законное и обоснованное судебное решение.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования, в том числе, при получении доказательств по делу, вынесении процессуальных документов при предъявлении Шемелину Д.П. обвинения, продлении и установлении сроков расследования, а также в ходе судебного разбирательства не допущено. Указанные доводы получили соответствующую оценку в приговоре и апелляционном определении с указанием мотивов их несостоятельности.

По своей сути, изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа. Вместе с тем, предложенная оценка доказательств не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства в соответствии с требованиями закона и обоснованность выводов суда сомнений не вызывает.

Юридическая квалификация действий осуждённого Шемелина Д.П. является правильной. Оснований для переквалификации не имеется.

При разрешении вопроса о наказании Шемелину Д.П. суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учёл все обстоятельства, имеющие значение, и назначил справедливое наказание. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Омска от 26 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 21 ноября 2019 года в отношении Шемелина Д.П. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сарабасова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов

Судьи Е.М. Гринсон

Е.А. Чистякова