Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 7У-11283/2020[77-1926/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Першиной Т.Ю.

судей Билоград И.Г, Рубанова И.А, с участием:

прокурора Скубиёва С.В.

адвоката Матвиенко Н.В.

осужденного Верхоланцева И.В.

при секретаре Беккер И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Верхоланцева Игоря Валерьевича на приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 13.02.2020.

Приговором Тайгинского городского суда Кемеровской области от 13.02.2020

Верхоланцев Игорь Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

-28.07.2010 Тайгинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10.05.2011, постановления президиума Кемеровского областного суда от 24.06.2013) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (судимость по данному преступлению погашена), п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ(с приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Тайги Кемеровской области от 07.05.2010 (судимость погашена), к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима);

- 20.01.2011 Тайгинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления президиума Кемеровского областного суда от 07.10.2013) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы (судимости по данным преступлениям погашены), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 28.07.2010, общий срок 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- 31.08.2012 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 05.12.2013) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (судимость по данному преступлению погашена), ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 20.01.2011, общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 27.01.2014;

- 03.06.2014 Тайгинским городским судом Кемеровской области п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, постановлением от 24.10.2014 Тайгинского городского суда Кемеровской области испытательный срок продлен на 1 месяц.

- 28.08.2014 Тайгинским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением от 24.10.2014 Тайгинского городского суда испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 04.09.2014 Тайгинским городским судом ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года;

- 22.06.2015 Ленинским районным судом г. Новосибирска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с приговорами от 03.06.2014, 28.08.2014, 04.09.2014, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 28.12.2017 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 22.06.2015 к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден 22.07.2019 по отбытию наказания. Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24.04.2019 установлен административный надзор 3 года, осужден по:

- ч. 1 ст. 160 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы, в соответствии с п. "а" ч. 3.1, ч. 2 ст. 72 УК РФ, время содержания Верхоланцева И.В. под стражей с 13.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Взысканы с Верхоланцева И.В. в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката ФИО6 в общей сумме 9 308 рублей, произведенные в ходе дознания.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался, вступил в законную силу 25.02.2020.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражения прокурора, выступления осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Приговором Тайгинского городского суда Кемеровской области от 13.02.2020 Верхоланцев И.В признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Верхоланцев И.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме, потерпевшие претензий к нему не имеют. Ущерб потерпевшему ФИО7 выплачен в полном объеме.

О месте нахождении похищенного велосипеда (преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ) сообщил добровольно. Показания свидетеля ФИО8 о том, что ему предлагалось приобрести данный велосипед за 3 000 рублей, являются недостоверными и не подтверждаются никакими доказательствами. В проведении очной ставки с данным свидетелем было отказано на стадии предварительного следствия. Считает, что указанные обстоятельства уменьшают общественную опасность содеянного и не были учтены судом при назначении наказания.

Считает, что суд неверно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку в тот момент, когда он забрал пакет с сигаретами с прилавка, его никто не видел. Сделано это было умышленно. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым непосредственно момент похищения пакета она не видела, поскольку была вынуждена отвернуться спиной. Указывает, что после совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, был намерен вернуть похищенное, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9

Полагает, что при вынесении приговора суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, не учел поведение осужденного после совершения преступлений, которые являются исключительными.

Просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить назначенное наказание, изменить режим отбывания наказания со строгого на особый.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО10 просит приговор Тайгинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив уголовное дело судебный N 1-9/2020 (N 1-118/2019), обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу не допущены.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учётом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно. Вместе с тем, если в кассационной жалобе содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельства и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, при рассмотрении кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из представленных материалов, Верхоланцев И.В признан виновным и осужден:

- за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Постановленный судом приговор в отношении Верхоланцева И.В. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу виновности, квалификации преступлений, наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст.161 УК РФ. Не оспаривается виновность по всем вмененным по приговору преступлениям и квалификация действий по присвоению и краже и в жалобе осужденного.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденного, представителя потерпевшего ФИО7, потерпевших ФИО11 и ФИО12, указанных в приговоре свидетелей, а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и другими. Содержание доказательств достаточно подробно изложено в приговоре, в строгом соответствии с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом судебного заседания.

Оценка доказательствам судом первой инстанции дана в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, согласуются между собой, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Все имеющиеся противоречия в показаниях участников судебного разбирательства были устранены в судебном заседании. Причин оговора со стороны потерпевших и свидетелей осужденного не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, поскольку они были исследованы в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, в том числе с согласия самого Верхоланцева И.В. (т. 2 л.д. 240 оборот). Согласно ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, и потому он вправе сам решать о необходимости проведения следственных действий. В связи с чем доводы жалобы о том, что не была проведена очная ставки между обвиняемым и свидетелем ФИО8, несостоятельны. Показания ФИО8 на предварительном следствии (т. 1 л.д.132-133), положенные в основу приговора, получены в строгом соответствии с требованиями 189, 190 УПК РФ. Каких-либо значимых противоречий показаний данного свидетеля и осужденного для решения вопроса о виновности Верхоланцева И.В. в совершении преступления по краже велосипеда у ФИО11, квалификации действий осужденного и назначении наказания не усматривается.

Осужденный Верхоланцев И.В. при обосновании своих доводов ссылается на доказательства, указанные в приговоре, но при этом дает им другую юридическую оценку в части хищения товара в ФИО16 ФИО17, о чем просит суд кассационной инстанции. Каких-либо дополнительных доказательств, могущих вызвать сомнения в законности, обоснованности и справедливости приговора, в жалобе не приводится. То есть доводы, изложенные в жалобе осужденного, направлены на переоценку доказательств, однако оснований ставить под сомнение оценку доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не имеется, не указано их и в жалобе. Следовательно, доводы жалобы по указанным выводам суда в части оценки доказательств, необоснованны.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, дал им надлежащую оценку, признал указанные доказательства допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств, а также правильно установив фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Верхоланцева И.В. в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества потерпевшего ФИО7 стоимостью "данные изъяты", вверенного виновному, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества потерпевшего ФИО11 стоимостью "данные изъяты", и грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества потерпевшей ФИО12 на общую сумму 2 "данные изъяты", и квалификации его действий по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ соответственно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено вмененное преступление, по настоящему делу выяснены.

Судом с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" Верхоланцев И.В. открыто совершил из "данные изъяты" хищение товара на сумму "данные изъяты", поскольку осужденный, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя возникший преступный умысел, открыто завладел имуществом, вместе с которым покинул магазин, распорядившись по своему усмотрению.

Указанные в жалобе обстоятельства, что продавец ФИО13 непосредственно момент похищение пакета не видела, поскольку была вынуждена отвернуться спиной, никаким образом не влияют на квалификацию действий осужденного, поскольку начавшееся, по словам Верхоланцева И.В, тайное хищение товара из магазина было замечено продавцом ФИО13, которая стала ему кричать, он понимал, что она видит, как он уходит с похищенным, но не прореагировал на это и убежал с похищенным товаром из магазина, то есть тайное хищение (кража) переросло в открытое хищение.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, свидетельствующие о том, что Верхоланцев И.В. открыто противоправно изъял и обратил в свою пользу имущество ФИО18 ФИО12, причинив ущерб собственнику, нашли свое подтверждение в материалах дела.

В связи с чем оснований для сомнений в квалификации действий осужденного, на что указано в жалобе, не имеется, а доводы жалобы осужденного о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку опровергаются материалами дела.

Наказание осужденному Верхоланцеву И.В. в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности, наличии смягчающих (в том числе указанных в жалобе - добровольное возмещение ущерба ФИО20 по преступлению в отношении "данные изъяты" намерение вернуть похищенное по преступлению в отношении ФИО21 поведение после совершения преступлений) и отягчающих наказание обстоятельств (рецидив преступлений), влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Следовательно, требования ст. 60-61 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Наказание верно назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ст. 53.1, 76.2, ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ обоснованно не усмотрено. Также не имеется оснований и для смягчения назначенного наказания. Выводы суда достаточно полно мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения назначен судом верно, в строгом соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, положениям ст. 6 УК РФ.

С учётом вышеизложенного, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора и удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного Верхоланцева И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу с дополнениями осужденного Верхоланцева И.В. на приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 13.02.2020 в отношении Верхоланцева Игоря Валерьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Першина

Судьи И.А. Рубанов

И.Г. Билоград