Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 7У-11294/2020[77-1899/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шушаковой С.Г, судей Кильмухаметовой М.В, Шульгиной Л.А, с участием прокурора Вязигиной Н.В, осужденного Коновалова В.В, адвоката Князева Е.Г, при секретаре Абдуллаевой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Князева Е.Г. о пересмотре приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 марта 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Коновалова В.В. и адвоката Князева Е.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Вязигиной Н.В, возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 марта 2020 г.

Коновалов Виталий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, судимый:

- 3 мая 2007 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 августа 2019 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 ноября 2006 г, судимость по которому погашена) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 2 ноября 2012 г. на основании постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 22 октября 2012 г. условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 11 месяцев 7 дней, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 3 марта 2020 г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 мая 2020 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Князев Е.Г. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Коновалова В.В, считая их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что судебное следствие осуществлялось с обвинительным уклоном. Ссылаясь на заключение судебной химической экспертизы N 2/1725 от 22 ноября 2018 г, указывает, что вещество, за хранение которого осужден Коновалов В.В, на момент его изъятия не являлось наркотическим, поскольку не было включено в Перечень наркотических средств, что, по мнению автора жалобы, исключает уголовную ответственность его подзащитного. Полагает, что справка об исследовании N 2/790, заключение судебной химической экспертизы N 2/1725 и показания эксперта ФИО6, на которые суды сослались в решениях, не опровергают доводы защиты о невиновности Коновалова В.В. в инкриминируемом ему деянии. Обращает внимание, что эксперт, проводивший исследование 20 октября 2016 г, не был предупрежден об уголовной ответственности, поскольку уголовное дело не было возбуждено. Приводя формулу наркотического средства, указанную в справке об исследовании N 2/290, полагает, что она не соответствует наркотическому средству, которое исследовалось, о чем свидетельствует заключение судебной химической экспертизы N 2/1725 от 22 ноября 2018 г..Отмечает, что наркотическое средство, формула которого приведена в справке об исследовании N 2/790, включено в Перечень наркотических средств постановлением Правительства РФ N 1097 от 12 октября 2015 г..Утверждает, что эксперт ФИО6 отвечал на вопросы стороны обвинения, которые не относились к предмету проведенной им экспертизы.

Также обращает внимание, что 21 октября 2016 г..в отношении Коновалова В.В. было возбуждено уголовное дело N 803450 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, которое было направлено в суд и в последующем возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с предоставлением стороной защиты копии постановления о возбуждении уголовного дела, отличной от имеющейся в материалах уголовного дела. Отмечает, что 22 октября 2018 г..постановлением заместителя начальника СУ МВД по Республике Хакасия постановление о возбуждении уголовного от 21 октября 2016 г..отменено, после чего 22 октября 2018 г..в отношении Коновалова В.В. возбуждено уголовное дело N 11801950012000382 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по тем же основаниям и по тому же эпизоду преступной деятельности, что, по мнению автора жалобы, является незаконным, поскольку у стороны защиты имеется копия постановления о возбуждении уголовного дела от 21 октября 2016 г..с содержанием, отличным от содержания отмененного постановления, при этом имеющаяся у стороны защиты копия постановления не отменялась. Оспаривает законность и обоснованность принятого заместителем начальника СУ МВД по Республике Хакасия решения об исключении допустимых доказательств, добытых в ходе расследования уголовного дела N 803450. Считает, что указанные действия повлекли утрату органом следствия ряда невосполнимых доказательств, свидетельствующих о невиновности Коновалова В.В. - смывы с рук, свидетельские показания о количестве изъятых при осмотре места происшествия наркотических средств. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о фабрикации уголовного дела в отношении Коновалова В.В, который лишен возможности доказать свою невиновность в связи с признанием органами предварительного следствия ряда доказательств недопустимыми. Также указывает, что органом предварительного следствия не решен вопрос о судьбе уголовного дела N, поскольку по данному делу не принято решение.

Утверждает, что Коновалов В.В. привлечен в качестве обвиняемого как по уголовному делу N, так и по уголовному делу N, что, по его мнению, является недопустимым. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Вдовиченко О.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Коновалов В.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств в ходе предварительного следствия не усматривается.

Постановление о привлечении Коновалова В.В. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение - требованиям ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном из материалов уголовного дела не усматривается.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Коновалова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, специалиста ФИО20, эксперта ФИО6, заключения судебной химической экспертизы о наименовании, составе и массе наркотического средства, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Коновалова В.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание Коновалову В.В. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции суд проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Коновалова В.В. приговора по доводам жалобы адвоката Князева Е.Г. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все изложенные в кассационной жалобе адвокатом доводы о нарушении в ходе предварительного и судебного следствия норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших, по его мнению, на исход дела, тщательно проверялись судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой и апелляционной инстанций, к чему фактически сводятся изложенные в кассационной жалобе доводы защитника, не имеется.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Коновалова В.В, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 мая 2020 г. в отношении Коновалова Виталия Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Князева Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шушакова

Судьи: М.В. Кильмухаметова

Л.А. Шульгина