Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 7У-11440/2020[77-1833/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Сиротинина М.П, Павлюк В.Я, с участием:

прокурора Чуриновой И.С, защитника - адвоката Кутовой И.В, представившей удостоверение N 1197 от 14 февраля 2011 года и ордер N 2862 от 7 сентября 2020 года, при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Коваля А.А. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н, мнение защитника - адвоката Кутовой И.В, полагавшей необходимым кассационную жалобу осужденного удовлетворить, мнение прокурора Чуриновой И.С, полагавшей необходимым кассационную жалобу осужденного Коваля А.А. оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 9 декабря 2019 года

Коваль "данные изъяты":

- 19 декабря 2006 года Норильским городским судом Красноярского края (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ст. 119, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, - 28 апреля 2008 года Норильским городским судом Красноярского края (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 декабря 2006 года) к 11 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 22 марта 2018 года условно-досрочно на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 7 марта 2018 года на неотбытый срок 1 год 3 месяца 25 дней (фактически неотбытый срок 1 год 3 месяца 10 дней), осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2008 года и окончательно назначено 10 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В срок наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с 3 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2020 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Стрелкова В.Б. и осужденного Коваля А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Коваль А.А. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", полагает, что расследование уголовного дела и судебное следствие носило формальный характер и обвинительный уклон, приговор построен на предположениях и содержит неясности; текст приговора скопирован с обвинительного заключения; достоверных и объективных доказательств его вины судом в приговоре не приведено.

Оспаривает квалификацию своих действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, мотивируя отсутствием умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и необходимостью обороняться от его посягательств на свою жизнь и здоровье. Полагает, что его действия следует расценить как превышение пределов необходимой обороны.

Ссылается на нарушение судом положений ст. 240, 276, 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, что препятствовало возможности задать им вопросы для установления реальной картины происходящих событий, не соглашается с выводом суда о невозможности установить их место нахождения.

Заявляет о наличии противоречий в показаниях допрошенных свидетелей, в том числе ФИО8

Обращает внимание на наличие у него телесных повреждений, причиненных потерпевшим, который, по его мнению, имел превосходство перед ним по физическим данным.

Оспаривает наличие у него отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, полагает, что его действия были адекватными обстоятельствам и не связанными с алкогольным опьянением.

Заявляет о том, что он ознакомлен с материалами уголовного дела не в полном объеме, что роспись протоколе ему не принадлежит, а также что ему не разъяснены права ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом в ином составе, в том числе в составе коллегии судей, а также о назначении предварительного слушания.

Утверждает об оказании на него физического и психологического давления со стороны работников правоохранительных органов в ходе предварительного следствия, о нарушении требований ст. 14 УПК РФ.

Указывает о несоответствии протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УК РФ, о наличии в нем противоречий и неточностей.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Коваль А.А. помощник прокурора Красноярского края Батралиев Р.Ш. просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона. С учетом настоящего ограничения не подлежат удовлетворению доводы кассационной жалобы осужденного о неверном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, нашедших отражений в приговоре.

Тот факт, что субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, содержащийся в кассационной жалобе осужденного, не совпадают с выводами судов, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Согласно приговору Коваль А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Норильске Красноярского края при указанных в приговоре обстоятельствах.

Выводы суда о виновности Коваля А.А. в совершении указанного преступления основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями осужденного, данными в ходе предварительного и судебного следствия, в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, в которых он не оспаривал факт нанесения ФИО10 ударов кулаками и обутой в ботинок ногой по различным частям тела, включая области живота и головы, в том числе после того, как ФИО10 упал и лежал на полу; показаниями свидетелей, в том числе ФИО11, которая вместе с ФИО10 и ФИО1 распивала спиртные напитки и была свидетелем того, как между ФИО1 и ФИО10 возник конфликт и драка, после чего она, испугавшись, убежала из квартиры, но находилась рядом с ней, через несколько минут она услышала из квартиры хрипы, вернулась и увидела в коридоре лежащего на полу на спине ФИО10, его лицо было в крови, он хрипел; показаниями свидетеля ФИО8, которому об обстоятельствах преступления стало известно со слов ФИО1, и свидетеля ФИО12

Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний свидетелей не имеется, поскольку они соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N, заключением экспертизы вещественных доказательств N, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, заключением судебно-медицинской экспертизы N, согласно выводам которой на трупе ФИО10 обнаружены множественные телесные повреждения в области живота, головы, шеи, плечевого пояса, возникшие в результате неоднократного, то есть не менее 23-24 прямого и скользящего ударного воздействия тупого твердого предмета или предметов; при этом часть повреждений возникла от воздействия предмета или предметов с четко выраженными индивидуальными свойствами, каковыми могла быть обувь с твердой подошвой, плоским широким каблуком, хорошо выраженным боковым рантом и декоративным рифлением в виде стилизованного цветка с 6 лепестками; более вероятно, что в момент причинения телесных повреждений (в первую очередь в области лица и головы слева, а также живота слева) ФИО10 находился в горизонтальном или близком к таковому положении, лицом вверх, а нападавший - в вертикальном положении, слева от него; непосредственной причиной смерти ФИО10 явилась закрытая тупая травма живота с разрывом крупных сосудов брыжейки тонкого кишечника, которая привела к обильному внутрибрюшному кровотечению, острой кровопотере, обескровливанию внутренних органов и развитию геморрагического шока тяжелой степени.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо не устраненных судом противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в приговоре выводы суда о виновности Коваля А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, не имеется.

Анализ приведенных в приговоре доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что в действиях Коваля А.А. отсутствовали признаки необходимой обороны, поскольку в момент нанесения множественных ударов лежащему на полу потерпевшему обутой ногой у Коваля А.А. не имелось реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье. Судом обоснованно принято во внимание, что обнаруженные у Коваля А.А. телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, кровоподтеков в области левого плеча и ссадины по своему характеру являются поверхностными и не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. При этом самим осужденным не оспаривается в жалобе то обстоятельство, что потерпевший ФИО10 от нанесенных ему Ковалем А.А. в ходе конфликта и драки ударов упал на пол, после чего Коваль А.А. продолжил наносить ФИО10 удары по животу и голове обутой в ботинок ногой. Судом верно указано в приговоре, что указанные действия ФИО1 явно не были продиктованы сложившейся обстановкой, поскольку никаких действий, свидетельствующих о посягательстве на жизнь и здоровье Коваля А.А. и дающих повод для необходимой обороны, лежащий на полу ФИО13 не совершал и реальной опасности для Коваля А.А. не представлял.

С учетом указанного, квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ сомнений не вызывает, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом в составе коллегии судей, либо судом с участием присяжных заседателей, а также право ходатайствовать о проведении предварительных слушаний - в случаях, предусмотренных ст. 229 УПК РФ, Ковалю А.А. в установленном законом порядке были разъяснены, что отражено в протоколе ознакомления, однако о желании воспользоваться указанными правами обвиняемый в установленные уголовно-процессуальным законом сроки не заявил.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15, 17, 240, 243, 252 УПК РФ.

Протоколы допросов свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО12 составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и правомерно оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку судом предприняты исчерпывающие меры для установления их места нахождения, однако в результате принятых мер местонахождение свидетелей установить не представилось возможным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, и учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О "По жалобе гражданина ФИО14 на нарушение его конституционных прав частью 2.1 ст. 281 УПК РФ", согласно которой реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения, а бездействие самого обвиняемого (подсудимого) или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами, нарушений требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний ФИО11, ФИО8, ФИО12 не допущено, поскольку после ознакомления с материалами уголовного дел Коваль А.А. и его защитник, имея возможность оспорить (поставить под сомнение) эти показания в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке, заявив соответствующие ходатайства, этим правом не воспользовались, ходатайств о проведении очных ставок со свидетелями или о их дополнительном допросе по интересующим сторону защиты вопросам не заявляли, что подтверждается протоколами ознакомления осужденного и защитника с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован его ход, указаны все заявления, ходатайства, вопросы и ответы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке с вынесением соответствующих мотивированных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины; в приговоре в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона при квалификации содеянного, а также на назначение вида и размера наказания, в приговоре не содержится.

Назначенное Ковалю А.А. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, детей не имеет; смягчающие наказание, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, включая явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений в судебном заседании; отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "а" ч. 1 ст. 63, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, наличие которых судом в приговоре должным образом мотивировано и сомнений не вызывает.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены, а назначенное Ковалю А.А. наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Судебная коллегия тщательно проверила законность и обоснованность приговора в отношении Коваля А.А, в том числе по доводам его апелляционной жалобы, аналогичным доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Коваля "данные изъяты" приговор Норильского городского суда Красноярского края от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2020 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: М.П. Сиротинин

В.Я. Павлюк