Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 7У-11443/2020[77-1923/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Павлова Р.Г., Чистяковой Е.А., с участием прокурора Скубиёва С.В., осуждённых Дашинимаева Г.В. и Юрченко А.С. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвокатов Ассоровой Е.О., Егорова П.А. и Шиловой О.А., при секретаре Мануйловой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Ассоровой Е.О. и Егорова П.А., в защиту интересов осуждённого Дашинимаева Г.В., адвоката Шиловой О.А., в защиту интересов осуждённого Юрченко А.С., на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.07.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 30.10.2019 года, УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.07.2019 года

Дашинимаев "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц, Юрченко "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Этим же приговором осужден ФИО3, в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 30.10.2019 года приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.07.2019 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокаты Ассорова Е.О. и Егоров П.А, в защиту интересов осуждённого Дашинимаева Г.В, просят судебные решения изменить. Считают, что при назначении наказания Дашинимаеву Г.В. судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что явка с повинной Дашинимаева Г.В. и его признательные показания помогли раскрыть преступление, что подтверждается материалами дела; Дашинимаев Г.В. является единственным, кто на предварительном следствии принял меры к возмещению вреда потерпевшей. При назначении наказания судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Дашинимаева Г.В. - наличие отца, страдающего хроническими заболеваниями, но вынужденного заниматься фермерским хозяйством, чтобы иметь средства к существованию, наличие на иждивении у родителей несовершеннолетней дочери, оказание помощи осужденным своей семье. По мнению адвокатов, указанные обстоятельства в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, указанными в приговоре суда, позволяют назначить Дашинимаеву Г.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, в связи с чем, в отношении Дашинимаева Г.В. не должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

В кассационной жалобе адвокат Шилова О.А, в защиту интересов осуждённого Юрченко А.С, просит судебные решения отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что при вынесении вердикта коллегией присяжных заседателей была нарушена тайна совещания судей, что, по мнению адвоката, выразилось в том, что после произнесения напутственного слова председательствующего судьи и удаления коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату, присяжный заседатель N и старшина присяжных заседателей покинули совещательную комнату без уведомления и без сопровождающего перемещались по помещению суда. Полагает, что указанные обстоятельства, в силу требований ст. 341 УПК РФ, являются существенным нарушением закона при вынесении вердикта, считая, что посещение указанными лицами туалетной комнаты вызывает сомнения и полагая возможным вступления указанных лиц в контакт с кем-либо. При этом обращает внимание, что зал, где проходили судебные заседания по делу, был неприспособлен к рассмотрению дела с участием присяжных заседателей.

Считает, что председательствующий, в нарушение требований ч. 8 ст. 335 УПК РФ, при допросе ФИО3, задавал вопрос, связанный с личностью потерпевшей о владении той навыками восточных единоборств, при том, что аналогичный вопрос стороны защиты, адресованный Дашинимаеву Г.В, было предложено перефразировать. Указывает, что при допросе свидетеля ФИО9 адвокат Егоров П.А. был не вправе выяснять, обращался ли Юрченко А.С. к свидетелю с просьбой оформить кредит, поскольку данное обстоятельство отношения к рассматриваемому делу не имело и, по мнению адвоката, могло повлиять на правильность вердикта. Полагает, что судом нарушен принцип беспристрастности и состязательности сторон, поскольку после выступления адвоката в прениях, председательствующий указал коллегии присяжных заседателей о неверном изложении ею показаний ФИО3, что, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что судья "выступил на стороне обвинения".

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Ассоровой Е.О. и Егорова П.А, в защиту интересов осуждённого Дашинимаева Г.В, адвоката Шиловой О.А, в защиту интересов осуждённого Юрченко А.С, государственные обвинители Луценко Г.Е. и Файн Ю.Г. просят судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступления осуждённых Дашинимаева Г.В. и Юрченко А.С, адвокатов Ассоровой Е.О, Егорова П.А. и Шиловой О.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Скубиёва С.В, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационных жалоб и возражений государственных обвинителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей Дашинимаев Г.В. осужден за покушение на убийство, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, совершенного группой лиц по предварительному сговору; Юрченко А.С. осужден за организацию покушения на убийство, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, совершенного группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как следует из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования дела, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих, в соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ, отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено. Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Стороны в полной мере реализовали право на участие в отборе коллегии присяжных заседателей, и по завершении формирования коллегии присяжных заседателей не сделали заявлений о тенденциозности ее состава.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для разрешения дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не усматривается, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, значимых для разрешения дела, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующим по делу судьей на протяжении всего судебного разбирательства сохранялась объективность, все заявленные сторонами ходатайства рассматривались с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам жалобы адвоката Шиловой О.А, нарушений закона, в том числе ст. 335 УПК РФ, при допросе свидетеля ФИО9 допущено не было, поскольку получение информации об обращении Юрченко А.С. с просьбой об оформлении кредита, с учетом обстоятельств инкриминированного Юрченко А.С. преступления, продиктованного стремлением избежать материальных затрат, связанных с погашением кредита, не может свидетельствовать о неотносимости указанных пояснений свидетеля и не мог повлечь формирование какого-либо предубеждения у присяжных заседателей. Доводы адвоката об обратном, - надуманы и основаны на субъективных домыслах автора жалобы, не имеющих под собой каких-либо оснований.

Также не усматривается судебной коллегией нарушений, допущенных, по мнению адвоката Шиловой О.А, председательствующим судьей при выяснении у ФИО3 его осведомленности о владении потерпевшей навыками восточных единоборств, поскольку получение указанной информации, в отличие от содержания обоснованно снятого судьей вопроса стороны защиты, касающегося спортивных достижений потерпевшей и ее спортивного разряда, направлено на установление обстоятельств подготовки и совершения преступления в отношении потерпевшей.

Прения сторон проведены с соблюдением положений ст. 346 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по предъявленному Дашинимаеву Г.В. и Юрченко А.С. обвинению, дать оценку исследованным доказательствам. При этом, по убеждению судебной коллегии, вопреки доводам жалобы адвоката Шиловой О.А, отсутствуют основания для вывода о нарушении председательствующим судьей, после выступления адвоката обратившего внимание присяжных заседателей на неточное изложение адвокатом существа доказательств, положений уголовно-процессуального закона. По смыслу закона, председательствующий обязан выполнять определенные в законе действия в случаях, когда стороны допускают нарушения, в частности: прерывать выступающего, при необходимости делать замечания, предлагать не повторять подобного, а присяжным заседателям разъяснять, чтобы они не учитывали данные обстоятельства при вынесении вердикта. В данном случае обращение председательствующего судьи внимания присяжных заседателей на необходимость оценки ими доказательств, исследованных в судебном заседании с их участием, не свидетельствует об оказании судьей незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, поскольку направлено на принятие ими объективного и обоснованного решения. Произвольные суждения адвоката Шиловой О.А, связанные с приведенным ею в кассационной жалобе анализом действий суда, расцениваемых ею как "выступление на стороне обвинения", основаны на субъективном мнении автора жалобы, не указавшей в кассационной жалобе какого-либо обоснования данного довода и правового значения не имеют.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. После произнесения судьей напутственного слова, сторонами каких-либо замечаний, возражений по напутственному слову по мотивам нарушения принципов объективности и беспристрастности, заявлено не было.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339, 343 УПК РФ. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы правильно. Изложенная постановка вопросов и их содержание позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимых.

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ, является ясным и не содержит противоречий, за рамки предъявленного осуждённым обвинения не выходит. Правовая оценка действиям осуждённых судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей. Выводы суда о квалификации действий осуждённого Дашинимева Г.В. по ч. 3 ст. 30 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Юрченко А.С. - по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, мотивированы и являются правильными.

Доводы адвоката Шиловой О.А. о нарушении тайны совещания присяжных заседателей при вынесении вердикта, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 341 УПК РФ присяжные заседатели удаляются в совещательную комнату после напутственного слова председательствующего.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий, после оглашения вопросного листа, в соответствии с ч. 5 ст. 338 УПК РФ передал его старшине присяжных заседателей, после чего коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату. При этом, кратковременное нахождение присяжного заседателя N и старшины присяжных заседателей в помещении суда вне совещательной комнаты, связанное с необходимостью посещения ими туалетной комнаты, без общения с кем-либо, не может расцениваться как нарушение тайны совещания судей, поскольку согласно положениям ч. 2, ч. 4 ст. 341 УПК РФ, определяющей содержание понятия тайны совещания присяжных заседателей, они не могут разглашать суждения, имеющие место во время совещания, а также не допускается присутствие в совещательной комнате иных лиц, чего допущено не было. Утверждение адвоката Шиловой О.А. об обратном, связанное с мнением о возможности вступления указанных лиц в контакт с кем-либо, - основано на ошибочном толковании положений действующего уголовно-процессуального законодательства, не имеет под собой каких-либо оснований, а кассационная жалоба лишь декларирует данную позицию автора жалобы и не содержит каких-либо доводов, подтверждавших бы указанное утверждение. Доводы адвоката Шиловой О.А. о неприспособленности зала судебного заседания для рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, что расценивается адвокатом как одно из оснований для вмешательства в состоявшиеся судебные решения по делу, - надумано и не имеет правового значения.

Наказание осуждённым Дашинимаеву Г.В. и Юрченко А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновных, влияние назначенного наказание на исправление осужденных и условия жизни их семьи, а также, в соответствии с положениями ст. 67 УК РФ, учтены характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Также, при назначении наказания, судом были учтены установленные, на основании представленных сторонами доказательств, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе адвокатов Ассоровой Е.О. и Егорова П.А, в защиту интересов осуждённого Дашинимаева Г.В, - явка с повинной Дашинимаева Г.В. и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний и изобличения других соучастников преступления, его добровольное частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления и принятие мер к заглаживанию причиненного вреда потерпевшей, признание им вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, его молодой возраст, характеристики его личности, состояние здоровья его отца, имеющего хронические заболевания; осужденному Юрченко А.С. - его молодого возраста, отсутствия у него судимостей и характеристик его личности.

Вопреки доводам жалобы адвокатов Ассоровой Е.О. и Егорова П.А, в защиту интересов осуждённого Дашинимаева Г.В, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденным и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Дашинимаева Г.В, Юрченко А.С, помимо установленных судом, не имеется.

Нарушений требований уголовного закона при назначении Дашинимаеву Г.В. и Юрченко А.С. наказания, судом не допущено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, в связи с чем, доводы жалобы адвокатов Ассоровой Е.О. и Егорова П.А. о необходимости безусловного применения при назначении наказания Дашинимаеву Г.В. положений ст. 64 УК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. В связи с этим, отсутствуют основания для удовлетворения довода жалобы адвокатов Ассоровой Е.О. и Егорова П.А, в защиту интересов осуждённого Дашинимаева Г.В, о необходимости исключения из осуждения Дашинимаева Г.В. указания о назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ в качестве обязательного.

Наказание Дашинимаеву Г.В. и Юрченко А.С. обоснованно назначено с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, а Дашинимаеву Г.В. и с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым, в том числе и по доводам жалобы адвокатов, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судебной коллегией были проверены доводы апелляционных жалоб осуждённых и их адвокатов, которые обоснованно признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу, в том числе по доводам кассационных жалоб адвокатов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы адвокатов Ассоровой Е.О. и Егорова П.А, в защиту интересов осуждённого Дашинимаева Г.В, адвоката Шиловой О.А, в защиту интересов осуждённого Юрченко А.С, - оставить без удовлетворения.

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.07.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 30.10.2019 года в отношении Дашинимаева "данные изъяты" и Юрченко "данные изъяты" - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

Р.Г. Павлов

Е.А. Чистякова