Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 7У-11452/2020[77-1765/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А, судей: Першиной Т.Ю. и Чистяковой Е.А, при секретаре Ивановой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Анциферова Михаила Валерьевича на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 13 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 06 июня 2018 года, а также уголовное дело.

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 13 апреля 2018 года

Анциферов Михаил Валерьевич, "данные изъяты", осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 13 апреля 2018 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 24 декабря 2017 года по 23 февраля 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 06 июня 2018 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 16 июля 2020 года кассационная жалоба осужденного Анциферова М.В. передана для рассмотрения в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении приговора и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А, выступление осужденного Анциферова М.В. и его защитника - адвоката Плеханова П.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова Д.А, полагавшего судебные решения подлежащими отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Анциферов М.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Анциферов М.В. просит о пересмотре приговора и апелляционного определения в части назначенного ему наказания. При этом осужденный считает, что при назначении ему наказания не

учтены положения ч.3 ст. 60 УК РФ, касающиеся влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также, по мнению осужденного, суд не

в полной мере учел состояние его здоровья, а также конкретные обстоятельства содеянного им и данные о личности потерпевшего ФИО10, который явился инициатором конфликта, вел аморальный образ жизни, незаконно проник в его комнату, неоднократно избивал его, Анциферова, в связи с чем, он обращался с жалобами в правоохранительные органы, а также суд не принял во внимание, что удар ножом потерпевшему он нанес, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено такое нарушение закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не были соблюдены.

Как следует из приговора, суд, опровергая доводы стороны защиты о том, что Анциферов не имел умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а защищался от действий последнего, сослался на тот факт, что применение осужденным ножа не вызывалось необходимостью, поскольку ФИО11 уже прекратил свои противоправные действия и сидел на диване.

Между тем, судом установлено, что конфликт был инициирован самим потерпевшим ФИО12, который и ранее совершал противоправные действия в отношении Анциферова и в рассматриваемый судом период вновь совершил ряд противоправных действий в отношении осужденного и ФИО13, в том числе избил их, а также похитил имущество осужденного.

Однако указанные обстоятельства не были надлежащим образом исследованы судом и не получили оценки.

Вместе с тем, по смыслу закона, под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч.2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни оборонявшегося, которые могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. При этом совершение умышленных действий, явно несоответствующих характеру и опасности посягательства, исключает признание защиты правомерной, и свидетельствует о допущенном превышении пределов необходимой обороны.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", состояние необходимой обороны может быть вызвано и общественно-опасным посягательством, носящим длящийся характер (например, незаконное лишение свободы, захват заложника, истязание и т.п.).

Судом фактически оставлены без внимания доказательства, относящиеся к обстоятельствам, предшествующим описанному в приговоре деянию, в частности, касающиеся действий потерпевшего, а именно: применение им длительное время насильственных действий в отношении осужденного, которые добровольно не прекращались, были продолжены в день совершения преступления и могли быть пресечены лишь путем причинения ему вреда.

Указанное требовало оценки суда, позволяющей прийти к выводу о мотивах, которыми руководствовался осужденный.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исследованные судом в судебном заседании доказательства оценки в приговоре согласно требованиям ст.307 УПК РФ не получили, что ставит под сомнение соблюдение судом положений ст. 73 УПК РФ и соответствие постановленного приговора требованиям ст. 297 УПК РФ, в связи с чем состоявшиеся судебные решения подлежат отмене в соответствии с положениями ч. 1 ст.401.15 УПК РФ как постановленные с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо учесть выявленные нарушения, дать оценку другим доводам кассационной жалобы осужденного, связанным с наказанием, которое, в случае признания его виновным, подлежит назначению в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности Анциферова М.В, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым избрать Анциферову М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

Руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 13 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 06 июня 2018 года отменить, уголовное дело в отношении Анциферова М.В. передать в Октябрьский районный суд г. Омска на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Избрать Анциферову Михаилу Валерьевичу меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, т.е. до 03 декабря 2020 года.

Председательствующий И. А. Рубанов

Судьи: Т. Ю. Першина

Е. А. Чистякова