Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 7У-11496/2020[77-1950/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карасевой Т.Д, судей Суворовой Н.В, Ларионова Р.В, с участием прокурора Богдан А.И, осужденного Безрученко Е.А. (система видеоконференц-связи), адвоката Азуровой Н.Г. (система видеоконференц-связи), потерпевшего Морозова В.О. (система видеоконференц-связи), при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Азуровой Н.Г. в защиту интересов осужденного Безрученко Е.А. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Томска от 25 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 12 марта 2020 года.

Приговором Советского районного суда г. Томска от 25 декабря 2019 года

Безрученко Е. А, "данные изъяты", осужден:

по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: в течение испытательного срока на менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда один раз в три месяца в дни, установленные данным органом, являться для регистрации.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с Безрученко Е.А. в пользу потерпевшего З. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Этим же приговором осужден Крупин В.В, приговор в отношении которого не пересматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 12 марта 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Карасевой Т.Д, изложившей содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Безрученко Е.А, адвоката Азуровой Н.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего З, прокурора Богдан А.И, просивших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безрученко Е.А. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть, будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с применением специальных средств.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Азурова Н.Г. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, просит их отменить в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Указывает на непоследовательность показаний К.

Не нашли своей оценки в приговоре суда высказывания З. в процессе его допроса, что он, отрицательно относится ко всем сотрудникам полиции.

Все действия З. в совокупности носили неадекватный характер, потерпевший, осознавая в какой-то мере противоправность своих действий, симулировал падения, потерю сознания.

Указывает на то, что судом не дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу показаниям свидетеля П. пояснившей, что считает З. опасным в общении, так как он преследует ее, звонит на сотовый телефон с угрозами, узнав ее домашний адрес, приехал к дому, где она проживает с семьей и высказывал угрозы.

Безрученко Е.А. пояснял, что З. наряду с его неадекватным поведением, отказался выполнять законные требования сотрудников полиции, а именно проследовать в стационарный пункт полиции для выяснения всех обстоятельств произошедшего. Данное утверждение соответствует имеющемуся в материалах дела рапорту о применении специальных средств. Осужденные, как на предварительном следствии? так и в суде указывали только на отказ З. исполнить их законные требования, которые выражались в попытке З. уйти с места происшествия и неповиновению сотрудникам полиции в выполнении их законных требований. То есть они действовали строго в соответствии с законом "О полиции", предотвратив противодействие З. То, что З. показал им паспорт, не является основанием для его отказа проследовать в пункт полиции для выяснения обстоятельств.

Указывает на то, что З. всем своим поведением показывал ярко выраженное асоциальное поведение в момент применения специальных средств Безрученко Е.А. Принимая данное решение и видя состояние З, Безрученко Е.А. не мог допустить возможного причинения им (Л.) существенного вреда самому себе, исключал опасность причинения существенного вреда другим лицам.

Показания свидетелей Р. и В. - фельдшера и медбрата "данные изъяты" а также свидетелей Н. и Б, суд отразил в приговоре выборочно.

Свидетель М. показал, что он лично сталкивался с неадекватным поведением З. в "адрес", куда последний был принудительно доставлен для рассмотрения административного материала.

Вышеизложенное ставит под сомнение вывод суда о том, что телесные повреждения, указанные в обвинении, были получены З. от действий осужденных.

Из показаний свидетелей защиты, следует то, что З. продолжал свои действия, направленные на неповиновение сотрудникам полиции, как находясь около помещения "данные изъяты", так и в дальнейшем.

Суд не принял во внимание, что в соответствии с законом "О полиции" применяются специальные средства в зависимости от обстановки, характера и степени опасности исходящей от З, о чем и указывали Безрученко Е.А. и защита. Выводы суда носят неоднозначный, противоречивый характер, что ставит под сомнение законность данного приговора.

Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу указанных требований суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Выводы суда о виновности Безрученко Е.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, признательными показаниями осужденного Крупина В.В.

Так из показаний потерпевшего З, данных в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ он явился в "адрес" с целью заверить документ у судебного пристава-исполнителя П, которая на его неоднократные просьбы отвечала отказом и спустя некоторое время попросила судебных приставов не пропускать его к ней. Судебный пристав Е. преграждал ему дорогу. В этот момент он почувствовал, что теряет сознание и упал. Очнулся лежа на асфальте, почувствовал резкую боль в бедре от впившегося в ногу острого брелока, находившегося в правом кармане брюк. В связи с этим снял брюки, какое-то время находился только в плавках, после чего начал одеваться, попросил вызвать скорую помощь. В этот момент подошли двое сотрудников полиции в форме Крупин В.В. и Безрученко Е.А. Последний стал общаться с сотрудниками службы судебных приставов. Он решилуйти, однако его сопровождал Крупин В.В, который говорил, что нужно остаться, дать объяснения. В ответ он предложил тому позвонить ему завтра в связи с плохим самочувствием. Он не отказывался от дачи объяснений, а отказывался лишь проследовать с сотрудниками полиции в опорный пункт. В этот момент Крупин В.В. схватил его за руку и одернул, от чего он, почувствовав боль, через 10-15 секунд к ним приблизился Безрученко Е.А, вместе с Крупиным В.В. взяли его под руки. Он попросил подсудимых представиться, на что Крупин В.В. представился, а Безрученко Е.А. отказался. Затем он попросил предоставить ему право на звонок, позвонил на телефон доверия, в ходе разговора почувствовал резкое жжение в глазах - впоследствии понял, что Безрученко Е.А. было применено газовое средство "данные изъяты", после чего он оказался на земле лицом вниз, при этом до падения ему был нанесен удар ногой в область живота справа, как следует из видеозаписи Крупина В.В. Затем Безрученко Е.А, сев на него сверху, надавил коленом на позвоночник, начал надевать наручники. Подробности не помнит.

Затем его грубо подняли, взяв за цепочку, соединяющую наручники, от чего вновь почувствовал физическую боль. В полусогнутом состоянии его довели до опорного пункта полиции. Примерно через два часа он был доставлен в "адрес". Там он осмотрел себя, у него болели голова, глаза, испытывал боль между ребер, в конечностях, от туго застегнутых наручников опухли руки, были ссадины на лице и теле. В момент прихода в службу судебных приставов телесных повреждений на нем не было, в описываемый период имел физический контакт только с Безрученко Е.А. и Крупиным В.В. По его просьбе была вызвана скорая помощь, вместе с сотрудником полиции был доставлен в "адрес", был проведен ряд исследований, однако от госпитализации он отказался.

Свидетель П. пояснила об обстоятельствах произошедшего, услышала крики З, посмотрев в его сторону, увидела, что он лежит на асфальте, а сотрудники полиции стали его поднимать с земли, при этом его руки были замкнуты за спину в наручниках. После сотрудники полиции увели его. При этом она не слышала, чтобы З. высказывал в адрес осужденных какие-либо оскорбления и угрозы. О том, что осужденные применили в отношении З. слезоточивый газ, она узнала уже после случившегося.

Виновность осужденного Безрученко Е.А. также подтверждается схожими показаниями свидетелей Е, А, С, Т, в том числе в части появления З. в здании "данные изъяты" и его поведении.

Свидетели Ж. и Г. пояснили о том, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно находились на суточном дежурстве, в ходе чего в вечернее время был доставлен З, как совершивший административное правонарушение, сотрудниками полиции были переданы материалы соответствующего дела. У З. были жалобы на здоровье, видели у него ссадины на лице и теле. В "данные изъяты" были вызваны медицинские работники, которые провели осмотр и в "данные изъяты" потерпевший был отправлен в медицинское учреждение в сопровождении сотрудников полиции. В медицинском учреждении не госпитализировался, был доставлен обратно, и в "данные изъяты" задержан, о чем свидетелем Г. был составлен протокол об административном задержании.

Виновность Безрученко Е.А. также подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у З. обнаружены телесные повреждения: ссадины на лице, на волосистой части головы, на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети, на тыльной поверхности средней фаланги третьего пальца правой кисти, на передних поверхностях обоих коленных суставов; кровоподтеки на правой верхней конечности; ссадины линейной формы на левом предплечье в нижней трети; участок кожи розового цвета под прерывистыми коричневыми корочками в подбородочной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Безрученко Е.А. превысил должностные полномочия, поскольку в момент разговора с сотрудника "данные изъяты" с З, он не совершал активных действий, свидетельствующих о сопротивлении, оказываемом сотруднику полиции, и противодействии законным требованиям сотрудника полиции. Кроме того, из показаний осужденного Крупина В.В. следует, что З. перед этим показал свой паспорт, то есть осужденные могли удостовериться в его личности. Материалы уголовного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что на момент прибытия сотрудников полиции на территорию, где находился потерпевший, он совершил или совершал какие-либо преступные деяния либо административные правонарушения, которые необходимо было пресечь применением именно той физической силы и тех специальных средств, которые были установлены по делу.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме изложил показания свидетелей, несостоятельны, поскольку та часть показаний, которую суд не привел в приговоре, не влияет на выводы суда о виновности Безрученко Е.А. и не свидетельствует о его невиновности в инкриминируемом ему преступлении.

Суд правильно пришел к выводу о том, что для юридической оценки действий Безрученко Е.А. поведение З. и его действия в отношении сотрудников "адрес", после задержания и доставления в "адрес", факты его привлечения к административной ответственности за мелкое хулиганство и последующего прекращения производства по этому делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, значения не имеют, так как применение физического насилия, ограничение свободы наручниками не вызывались объективной необходимостью исходя из характера примененного насилия, численного и физического превосходства и поведения потерпевшего.

Таким образом, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки, как суда первой, так и апелляционной инстанций, и фактически сводятся к переоценке доказательств, на основании которых была установлена виновность осужденного, т.е. защитником, по сути, оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств.

Действиям Безрученко Е.А. дана правильная квалификация по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Безрученко Е.А, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, наличие малолетних детей, "данные изъяты", отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в составе группы лиц.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Назначенное Безрученко Е.А. наказание является справедливым, по своему виду и размеру соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Безрученко Е.А, мотивировав в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих изменение или отмену судебных решений по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Томска от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 12 марта 2020 года в отношении Безрученко Е. А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Азуровой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Д. Карасева

Судьи Н.В. Суворова

Р.В. Ларионов