Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 7У-11600/2020[77-1983/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Павлова Р.Г, судей Гринсона Е.М, Чистяковой Е.А, с участием прокурора Пахирко А.В, осуждённого Волгова В.В, адвоката Карнюхиной Л.А, при секретаре Амент А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Волгова В.В. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2019 года, которым

Волгов Владимир Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

1. 25 января 2006 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2. 5 февраля 2007 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 25 января 2006 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 25 января 2006 года назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы.

Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 5 февраля 2009 года освобождён условно-досрочно на 8 месяцев 4 дня;

3. 30 ноября 2009 года Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 5 февраля 2007 года назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы.

4. 3 февраля 2010 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 30 ноября 2009 года назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

5. 12 февраля 2010 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 3 февраля 2010 года назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

6. 28 апреля 2010 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 12 февраля 2010 года назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

7. 28 декабря 2010 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 28 апреля 2010 года назначено 7 лет лишения свободы.

Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 15 июня 2015 года неотбытая часть наказания заменена на 4 месяца 3 дня исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

Снят с учёта 11 декабря 2016 года в связи с отбытием наказания, - осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 23 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г, мнение осуждённого Волгина В.В, адвоката Карнюхиной Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пахирко А.В, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волгов В.В. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 16 сентября 2019 года в г. Новокузнецк Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Волгов В.В. просит судебные решения изменить, снизить срок наказания либо заменить на более мягкий вид наказания.

В доводах жалобы излагает обстоятельства дела, показания участников процесса, даёт им свою оценку, которая сводится к отсутствию у него умысла на хищение денежных средств потерпевшей.

Кроме того, выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его несправедливым, чрезмерно суровым. Просит учесть его состояние здоровья, тяжелое материальное положение его семьи.

Государственный обвинитель по делу выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения в отношении Волгова В.В. оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Виновность Волгова В.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями самого осуждённого об обстоятельствах хищения денежных средств с банковской карты потерпевшей А.К.

Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей А.К. о снятии с её банковского счёта денежных средств без её согласия, а также показаниями свидетелей Ш.В, С.Ю. и подтверждаются письменными материалам уголовного дела, в том числе, протоколами выемок, осмотров, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Приведённые доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно положены в основу приговора.

Все исследованные по делу доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Суд мотивировал, почему одни доказательства положил в основу приговора, другие отверг. Выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных доказательствах. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Состязательность процесса обеспечена, сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств, реализуя которую, стороны представили достаточную совокупность доказательств, позволяющую суду принять законное и обоснованное итоговое решение.

Квалификация действий осуждённого по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении наказания осуждённому Волгову В.В. суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учёл все обстоятельства, имеющие значение, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Назначенное Волгову В.В. наказание является справедливым, и его размер, с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, является минимальным. Оснований для смягчения наказания, изменения категории преступления, применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление осуждённого Волгова В.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также о необходимости назначения Волгову В.В. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при опасном рецидиве не может быть назначено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о состоянии здоровья осуждённого не ставят под сомнение законность принятого решения по обжалуемому приговору.

Вопрос о возможности освобождения осуждённого от наказания на основании ст. 81 УК РФ, то есть в связи с болезнью, подлежит разрешению на стадии исполнения приговора в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2019 года в отношении осуждённого Волгова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов

Судьи Е.М. Гринсон

Е.А. Чистякова