Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 7У-11615/2020[77-2000/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шульгиной Л.А, судей Бородкина И.А, Шушаковой С.Г, с участием прокурора Параскун Г.В, адвоката Гейер Т.Ю, при секретаре Абдуллаевой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Усова И.Ю. о пересмотре приговора Качугского районного суда Иркутской области от 11 февраля 2020 года и апелляционного постановления Иркутского областного суда от 12 мая 2020 года.

Приговором Качугского районного суда Иркутской области от 11 февраля 2020 года

Усов Игорь Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

Постановлено взыскать с Усова И.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 822 рубля 50 копеек.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 12 мая 2020 года данный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шульгиной Л.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление прокурора Гейер Т.Ю, поддержавшую доводы жалобы, прокурора Параскун Г.В, полагавшую необходимым приговор в части взыскания процессуальных издержек отменить, в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усов И.Ю. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Усов И.Ю. выражает несогласие с судебными решениями и считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности. Указывает, что судом в нарушение ст. 73 УПК РФ не установлены обстоятельства подлежащие доказыванию, а именно время и место совершения преступления. Обращает внимание, что ему вменялось совершение преступления в период времени с "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ, период после указанного времени не вменялся. Суд же ссылается на акт медицинского освидетельствования, составленный в период времени с "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо других доказательств совершения преступления не установлено, осмотр места происшествия не проводился.

Утверждает, что его невиновность подтверждается также показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей в судебном заседании, что внесла в Акт освидетельствования недостоверные сведения об отказе от второго исследования, в связи с чем и сделала запись об отказе от освидетельствования, место отказа от освидетельствования не описывала; показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившего, что прибор больницы не мог распечатать чек, после чего он принес их (ДПС) прибор; справками из Качугской РБ и другими доказательствами. Считает, что место проведения медицинского освидетельствования и место остановки водителя были разные.

Со ссылкой на отдельные положения приказа Минздрава РФ порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считает, акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку используемый для его освидетельствования прибор был неисправен, не выдавал чеки с результатами проб выдыхаемого воздуха, один из которых подтверждает факт не нахождения его в состоянии опьянения. Кроме запаха изо рта, иных подтверждений факта опьянения не получено. Пройти освидетельствование с помощью другого прибора ему не предложили. Просит приговор отменить, его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Усова И.Ю. соответствует требованиям ст. ст. 307, 309 УПК РФ и содержит описание места, времени, способа совершения доказанных преступных деяний и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражены.

Обстоятельства совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Как следует из обвинительного акта, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с "данные изъяты" часов Усов И.Ю, будучи лишенным права управления транспортным средством на основании постановления мирового судьи судебного участка N 66 Качугского района Иркутской области от 4 декабря 2018 года вновь управлял транспортным средством - автомашиной "данные изъяты" г/н N.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 38 МС N 075333 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что время фактического отстранения Усова И.Ю. от управления транспортным средством указано "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ, место отстранения "адрес", что соответствует диспозиции ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем, довод осужденного о том, что временем окончания совершения преступления является время окончания медицинского освидетельствования, то есть "данные изъяты" часов, несостоятельны.

Выводы суда о виновности Усова И.Ю. в совершении инкриминируемого преступления, несмотря на его доводы о необоснованности осуждения по ст. 264.1 УК РФ, подтверждаются показаниями свидетелей - инспекторов дорожно-патрульной службы ФИО8 и ФИО9, свидетеля ФИО6, показаниями самого осужденного Усова И.Ю, протоколом об отстранении Усова И.Ю. от управления транспортным средством, распиской об ознакомлении с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и вопреки доводам жалобы актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Показаниям осужденного, свидетелей, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст.ст. 74, 75 УПК РФ. Как следует из материалов дела, протоколы, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ и КоАП РФ.

Утверждения осужденного о недопустимости акта медицинского освидетельствования, нарушении правил освидетельствования и другие, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом исследования и проверки судов обеих инстанций. Они обоснованно отвергнуты в приговоре по причинам, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Акт медицинского освидетельствования Усова И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым п. 20 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Довод жалобы осужденного о непредоставлении ему права сдать биологические материалы и пройти медицинское освидетельствование с помощью другого прибора опровергаются показаниями врача ФИО6 согласно которым она просила Усова И.Ю. повторить выдох, однако Усов И.Ю. отказался от дальнейшего медицинского освидетельствования, после чего ему предложено было провести исследование на другом приборе, но он также отказался. В связи с чем, на основании п. 19 порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденных приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933 -Н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения", при этом принимая во внимание, что бумажный носитель является одним из доказательств наличия либо отсутствия состояния алкогольного опьянения, действия врача в указанной части являются правомерными, так как прямого запрета на проведение повторного освидетельствования при указанных обстоятельствах нормы КоАП РФ и Правила освидетельствования не содержат, суд правомерно пришел к выводу о том, что Усов И.Ю. отказался от проведения медицинского освидетельствования.

Также несостоятельны доводы жалобы осужденного о неисправности прибора " "данные изъяты"", поскольку прибор прошел проверку в порядке, установленном законом.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Усова И.Ю. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Кроме того, все доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательной проверки и оценки суда как первой, так и апелляционной инстанций, были отвергнуты как несостоятельные, с учетом исследованных судом доказательств, не доверять которым у суда не было оснований. Выводы судом достаточно мотивированы в этой части, с приведением убедительных к тому оснований.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного расследования, которые повлекли бы за собой недопустимость доказательств по делу, судом не установлено, не усматривается таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывают.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства и дана верная квалификация действий Усова И.Ю. по ст. 264.1 УК РФ.

Постановленный в отношении Усова И.Ю. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Наказание назначено Усову И.Ю, судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степень общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, которым дана объективная оценка, смягчающих обстоятельства - наличие двоих малолетних детей, а также влияние наказания на исправление Усова И.Ю, на условия жизни его семьи и назначил справедливое наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания.

Оснований полагать, что смягчающие обстоятельства учтены судом формально при назначении наказания, не имеется.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичных тем, что содержатся в кассационной жалобе, и правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает судебные решения подлежащими отмене в части разрешения вопроса о взыскании с Усова И.Ю. суммы процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом.

При постановлении приговора суд, исходя из требований ст. 299 УПК РФ разрешает ряд вопросов, касающихся, в том числе и того, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, к которым, в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Процессуальные издержки, в соответствие с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям судебного разбирательства: осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять ходатайства и отводы, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако приведенные требования закона при рассмотрении данного дела судом учтены не были.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции защиту интересов осужденного Усова И.Ю. по назначению суда осуществлял адвокат Добротин С.Н, которому за оказанную юридическую помощь была выплачена денежная сумма, признанная процессуальными издержками, на основании постановлений суда от 20 января 2020 года в размере 2197 рублей 50 копеек и от 11 февраля 2020 года в размере 5625 рублей, всего 7822 рубля 50 копеек. Указанная сумма в размере 7822 рубля 50 копеек была взыскана с осужденного Усова И.Ю. приговором.

Вместе с тем из протокола судебного заседания следует, что вопрос о взыскании процессуальных издержек с Усова И.Ю. в суде не обсуждался, не оглашались документы, подтверждающие обоснованность произведенных по настоящему делу выплат за участие адвоката и не исследовался в порядке ч. 6 п. 2 ст. 131 УПК РФ вопрос об имущественной состоятельности осужденного (т. 1 л.д. 184-186, л.д.247 протокол судебного заседания).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Качугского районного суда Иркутской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 12 мая 2020 года в отношении Усова Игоря Юрьевича отменить в части взыскания с Усова И.Ю. суммы процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, материалы уголовного дела в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396 - 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Шульгина

Судьи И.А. Бородкин

С.Г. Шушакова