Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 7У-11619/2020[77-1988/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Павлова Р.Г., Чистяковой Е.А., с участием прокурора Ковязиной Ю.Н., осуждённого Хайдакина Е.Г. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Гейер Т.Ю., при секретаре Абдуллаевой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Хайдакина Е.Г. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.01.2020 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 13.05.2020 года, УСТАНОВИЛА:

Приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.01.2020 года

Хайдакин "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16.06.2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 13.07.2017 года) по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;

- приговором мирового судьи судебного участка N1 г. Осинники Кемеровской области от 20.08.2010 года по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15.12.2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 06.03.2012 года, постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.08.2012 года, постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 13.07.2017 года) по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (4 преступления), п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 16.06.2010 года и от 20.08.2010 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 02.10.2014 года неотбытое наказание заменено на 1 год 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно, освобожден 13.10.2014 года;

- приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.03.2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 13.07.2017 года) по ч. 1 ст. 2281 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 15.12.2011 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 29.12.2018 года по отбытии наказания;

- приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.08.2019 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года, решением Кировского районного суда г. Кемерово от 11.09.2018 года установлен административный надзор, осужден: по ст. 1581 УК РФ (преступление от 09.10.2019 года в 1610 часов) к 5 месяцам лишения свободы, по ст. 1581 УК РФ (преступление от 09.10.2019 года в 1840 часов) к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.08.2019 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.08.2019 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 13.05.2020 года приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.01.2020 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Хайдакин Е.Г. просит судебные решения изменить, применить ст. 61, 64 УК РФ и назначить наказание, без учета рецидива, не связанное с лишением свободы, сохранить условное осуждение по приговору от 22.08.2019 года. Считает, что назначенное наказание не отвечает требованиям ст. 43 УК РФ, является чрезмерно суровым, т.к. он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшей стороне, которая не имела к нему претензий, добровольно и в полном объеме возместил причиненный ущерб, характеризуется положительно, проживает с семьей, на момент совершения преступлений работал. Обращает внимание на то, что суд, назначая наказание, не учел наличие явки с повинной и наличие на иждивении малолетнего ребенка. Приводя суждения о наличии у него желания исправиться и перспективах трудоустройства, считает, что цели наказания будут достигнуты в условиях его нахождения без изоляции от общества, поскольку совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести, за которые возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Хайдакина Е.Г. государственный обвинитель Продченко Я.С. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступления осуждённого Хайдакина Е.Г. и адвоката Гейер Т.Ю, поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней и просивших об изменении судебных решений, выступление прокурора Ковязиной Ю.Н, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Хайдакин Е.Г. осужден за совершение двух мелких хищений чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Причастность Хайдакина Е.Г. к совершению преступлений и его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями самого Хайдакина Е.Г, согласно которым он пояснял об обстоятельствах изъятия и завладения им товарами в торговых организациях; показаниями представителей потерпевших об обстоятельствах хищения и стоимости похищенного; протоколами осмотра места происшествия, документов, проверки показаний на месте, явки с повинной и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование и судебное заседание по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о причастности Хайдакина Е.Г к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Действия Хайдакина Е.Г. правильно квалифицированы по ст. 1581 УК РФ (преступление от 09.10.2019 года в 1610 часов в магазине " "данные изъяты""), по ст. 1581 УК РФ (преступление от 09.10.2019 года в 1840 часов в магазине " "данные изъяты" Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется и в жалобе не приведено.

Наказание Хайдакину Е.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, которые указаны в жалобе: полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной по каждому из преступлений, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, состояния здоровья осужденного, наличия малолетнего ребенка, трудовой занятости осужденного, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, наличия нетрудоспособной матери, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Хайдакина Е.Г, помимо установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит. Доводы жалобы осуждённого о том, что суд не учел, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, мнение потерпевших, которые, по утверждению Хайдакина Е.Г, не имели к нему претензий, не могут быть признаны состоятельными и не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, учет смягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Нарушений требований уголовного закона при назначении Хайдакину Е.Г. наказания судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, судом, при назначении Хайдакину Е.Г. наказания, было учтено неудовлетворительное состояние его здоровья. Отсутствие в приговоре указания конкретных заболеваний осужденного и ссылки на листы дела, содержащие медицинские документы в отношении осужденного, не является основанием для вывода о допущенных судом нарушений закона, который не требует их обязательного указания.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, поскольку установлено отягчающее наказание Хайдакина Е.Г. обстоятельство. Довод жалобы и дополнений к ней об обратном, - основан на ошибочном толковании осужденным положений действующего уголовного закона. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Поэтому доводы жалобы о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ - не подлежат удовлетворению.

Необходимость назначения осуждённому Хайдакину Е.Г. наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст. 531, 73 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, исходя при этом из фактических обстоятельств дела, тяжести содеянного и личности осуждённого. По убеждению судебной коллегии, суд обоснованно, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, принял решение об отмене условного осуждения Хайдакину Е.Г. по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.08.2019 года и о назначении наказания по совокупности указанных приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнений.

Оснований считать назначенное Хайдакину Е.Г, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров, чрезмерно суровым, в том числе по доводам жалобы и дополнений к ней, не имеется, поскольку наказание соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и является справедливым.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осуждённого и его адвоката. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам жалобы и дополнений к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Хайдакина Е.Г. - оставить без удовлетворения.

Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.01.2020 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 13.05.2020 года в отношении Хайдакина "данные изъяты" - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

Р.Г. ПавловЕ.А. Чистякова