Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 7У-11625/2020[77-1996/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Шульгиной Л.А, Шушаковой С.Г.

с участием прокурора Параскун Г.В.

адвоката Кутовой И.В, представившей удостоверение N 1197 от 14 февраля 2011 года и ордер N 2864 от 7 сентября 2020 года, осужденного Усейнова Э.А.о.

при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Усейнова Э.А.о. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 мая 2020 года.

По приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 февраля 2020 года

Усейнов Эмиль Айдын-оглы, "данные изъяты", гражданин РФ, судимый:

- 14 августа 2019 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Наказание по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14 августа 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

По этому же приговору осужден Казанцев И.Г, в отношении которого приговор не обжалуется и не пересматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Усейнова Э.А.о. и дополнений к ней, пояснения осужденного Усейнова Э.А.о. и адвоката Кутовой И.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Параскун Г.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Усейнов Э.А.о. осужден за пособничество в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступление совершено 7 августа 2019 года в г. Саяногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Усейнов Э.А.о. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, оспаривая свою виновность в совершении преступления, просит об отмене приговора. В доводах жалобы излагает свои показания, показания осужденного Казанцева И.Г, свидетелей, иные исследованные судом доказательства, дает им свою оценку, которая сводится к тому, что он являлся внештатным сотрудником полиции и во время сбыта наркотического средства Казанцевым И.Г. он сам принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, наряду со свидетелем ФИО10 Полагает, что приведенные им доводы подтверждаются детализацией его телефонных соединений, из которой следует, что в день проведения ОРМ он неоднократно созванивался со свидетелями ФИО10 и ФИО7 Поскольку он не осознавал общественную опасность своих действий в силу ст. 28 УК РФ в его действиях отсутствует состав преступления. Кроме того, судом не установлен мотив преступления. По мнению осужденного, судом не дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям сотрудников полиции, которые заинтересованы в исходе дела, а также показаниям свидетеля ФИО10, который давал противоречивые показания и оговорил его. Оперативно-розыскное мероприятие проведено с нарушением закона, а показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 являются недопустимыми, поскольку в ходе предварительного расследования она была допрошена без адвоката, законного представителя и проведения видеозаписи допроса. Полагает, что судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, заявленные им ходатайства были незаконно отклонены. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, так как суд не в полной мере учел указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, в том числе состояние здоровья, и необоснованно не применил положения ст. 64, 73 УК РФ.

Также считает несправедливым назначенное ему наказание за пособничество в преступлении, поскольку оно совпадает с наказанием, назначенным исполнителю преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Бондарева Д.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Усейнова Э.А.о. и дополнения к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Усейнова Э.А.о. отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что осужденный Усейнов Э.А.о. совершил пособничество в незаконном сбыте наркотических средств.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе форма вины, судом установлены верно. При этом мотив совершения преступления по преступлению, за которое осужден Усейнов Э.А.о, какого-либо правового значения для квалификации действий последнего не имеет.

Выводы суда о виновности Усейнова Э.А.о. в совершении указанного преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниях осужденного Казанцева И.Г. в ходе предварительного следствия, согласно которым они совместно с Усейновым Э.А.о. приобретали наркотическое средство, часть наркотика употребляли сами, а часть сбывали, он занимался расфасовкой и хранением наркотиков, а Усейнов Э.А.о. подыскивал наркозависимых лиц, которым продавали наркотики, 7 августа 2019 года он сбыл наркотическое средство ФИО10, которого привел Усейнов Э.А.о, показаниях свидетеля под псевдонимом ФИО10, который принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" в качестве закупщика наркотического средства, свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО12, материалах ОРМ, заключении судебно-химической экспертизы.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства как допустимые и достоверные, а другие отверг.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного Усейнова Э.А.о, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре Усейнова Э.А.о. осужденным Казанцевым И.Г, его оговоре свидетелями, а также о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, данные на предварительном следствии 8 августа 2019 года, которые оспариваются осужденным, обоснованно признаны судом допустимым доказательством, поскольку они даны в присутствии законного представителя, что подтверждено матерью несовершеннолетней в судебном заседании. Доводы Усейнова Э.А.о. об обязательном присутствии при допросе несовершеннолетнего свидетеля адвоката и обязательном применении видеозаписи не основаны на нормах уголовно-процессуального закона. Показания свидетеля ФИО8 от 16 сентября 2019 года, данные при дополнительном допросе, не учитывались судом в качестве доказательства виновности осужденного.

Приведенные в жалобе осужденного доводы о недопустимости оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в отношении него, проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд пришел к правильному выводу, что указанное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", все материалы легализованы и приобщены к уголовному делу в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

При этом суд обоснованно отверг версию осужденного Усейнова Э.А.о. о том, что он сам являлся участником данного оперативно-розыскного мероприятия, наряду со свидетелем ФИО10, поскольку она опровергается материалами ОРМ, а также показаниями свидетеля ФИО7 и ФИО10, а представленная осужденным детализация телефонных соединений не ставит под сомнение вывод суда о виновности Усейнова Э.А.о, а также показания лиц, которые непосредственно организовывали, проводили и участвовали в проведении ОРМ "оперативный эксперимент".

Доводы осужденного Усейнова Э.А.о. о том, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, являются необоснованными. Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанции следует, что в судебных заседаниях было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд правильно квалифицировал действия Усейнова Э.А.о. по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Назначенное Усейнову Э.А.о. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, степень участия осужденного в совершении преступления, данные о личности виновного, в том числе и те, которые приведены в жалобе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника, наличие малолетних детей, состояние его здоровья, положительные характеристики.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ являются правильными, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Усейнова Э.А.о, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Данные выводы суда сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Усейнова Э.А.о, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 мая 2020 года в отношении Усейнова Эмиля Айдын-оглы оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Усейнова Э.А.о. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Кильмухаметова

Судьи: Л.А. Шульгина

С.Г. Шушакова